Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5328/11

г. Томск

Дело N 07АП-5328/11 (А45-3855/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Сорокина Т.В. - доверенность от 22 апреля 2011 года;

от ответчика: Гулевич Е.Н. - доверенность от 16 августа 2011 года; Полякова О.В. - приказ N 1 от 11 ноября 2010 года, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о перемене имени

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Небит-Ойл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-3855/2011 (судья Наумова Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленный дом "Кузбассуголь" (ОГРН 1105402002892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Небит-Ойл" (ОГРН 1104205018741)

о взыскании 1 713 028 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-Промышленный Дом "Кузбассуголь" (далее - ЗАО ТПД "Кузбассуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небит-Ойл" (далее - ООО "Небит-Ойл") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 713 028 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Небит-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества. Истцом не был соблюден претензионный порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара. Поставщик действовал в соответствии с условиями договора, обязательства не нарушал. ЗАО ТПД "Кузбассуголь" не выполнило обязательства по договору - не произвело 100% предоплату товара по договору, чем допустило просрочку исполнения обязательства.

ЗАО ТПД "Кузбассуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Обязанность предоставлять сертификат качества товара на первую партию отнесена договором к обязанности продавца. Ответчик допустил просрочку поставки каменного угля в сроки, установленные договором. Ответчик не вправе был заявлять о зачете требований на рассчитанную им сумму после предъявления иска.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе. Ответчик утверждает, что товар поставлен истцу в соответствии с условиями договора. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности поставщика по договору поставки. Судом необоснованно отклонено возражение ответчика о необходимости уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки 778 039 рублей. Уголь марки ДОМСШ никогда не поставлялся истцу. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года между ООО "Небит-Ойл" (поставщик) и ЗАО ТПД "Кузбассуголь" (покупатель) был заключен договор N 01-24-2011 о поставке каменного угля в течение 2011 года по цене, в количестве и качественным характеристикам, согласованным в приложениях (л.д.16-20).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что качество товара на первую поставку должно быть подтверждено удостоверением (сертификатом) качества производителя сертификации ALFRED KNIGHT или Stewart Inspection. Последующие партии поставки удостоверением качества производителя.

В приложении N 1 согласованы объемы и порядок поставок на период с 25 января 2011 года по 10 февраля 2011 года: марка угля ДПКО 6246 МТ (метрических тонн) по базовой цене 1820 рублей за 1 МТ товара, включая НДС.

В названном приложении указано, что поставка осуществляется на условиях поставки - FCA станция Красный камень.

В условиях оплаты стороны зафиксировали, что оплата за поставленный товар осуществляется в размере 100% от месячной партии товара в срок не более 1 банковского дня с даты подписания приложения N 1, окончательный расчет по месячной поставке между продавцом и покупателем производится не позднее 15-го числа на основании акта сверки, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил в адрес поставщика 26 января 2011 года сумму 2 500 000 рублей, 03 февраля 2011 года сумму 375 000 рублей и сумму 130 000 рублей, 11 февраля 2011 года 1 402 400 рублей, всего 4 407 400 рублей (л.д. 23-26).

08 февраля 2011 года в адрес истца ответчиком отгружена партия товара в количестве 582,8 МТ автомобильным транспортом на сумму 594 456 рублей, 09 февраля 2011 года железнодорожным транспортом отгружены 271 МТ и 272 МТ на суммы 493 220 рублей и 495 040 рублей соответственно, 11 февраля 2011 года отгружены 200,8 МТ на сумму 365 456 рублей и 16 февраля 2011 года отгружены 137 МТ и 273 МТ на сумму 249 340 рублей и 496 860 рублей соответственно. Всего отгружено товара на общую сумму 2 694 372 рублей.

Денежные средства в размере 1 713 028 рублей, полученные ООО "Небит-Ойл" в качестве предварительной оплаты, до настоящего момента не возвращены истцу, товар на указанную сумму не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО ТПД "Кузбассуголь" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 457, 487, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 2.2 договора в адрес покупателя были направлены удостоверения качества производителя сертификации ALFRED KNIGHТ на партии товаров от 09 февраля 2011 года и от 11 февраля 2011 года (л.д. 32-35, 73, 74). Из сертификатов следует, что калорийность угля определена для марки угля ДОМСШ в 5064 ккал/кг, для марки ДПКО 5330 ккал/кг и ДОМСШ 5042 ккал/кг соответственно. Сторонами согласованы технические характеристики для марки угля ДПКО по калорийности 5400 ккал/кг, а для ДОМСШ по калорийности в 5200 ккал/кг. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поставке подлежал в спорном периоде уголь марки ДПКО в количестве 6246 МТ, тогда как поставлен, в том числе, и уголь марки ДОМСШ, что не соответствует условиям приложения N 1.

Таким образом, товар поставлялся с нарушением согласованных сторонами качественных характеристик по калорийности и согласованной марки угля.

15 февраля 2011 года истец направил ответчику письмо N 02-15-07 с указанием на несоответствие качества поставленного товара, на недопоставку товара на сумму 2 458 828 рублей.

18 февраля 2011 года ответчик в письме указал на грубые нарушения со стороны истца, на приостановление в связи с этим дальнейших отгрузок.

Суд первой инстанции верно установил, что срок перечисления предоплаты сторонами поставлен в зависимость от даты подписания приложения N 1, однако оно не содержит дату подписания, имеются лишь номер и дата договора. Первый платеж произведен истцом 25 января 2011 года на сумму 2 500 000 рублей, товар отгружен частично 08 февраля 2011 года на сумму 594 456 рублей. По состоянию на дату первой отгрузки товара истцом в адрес поставщика была перечислена сумма предоплаты в размере 3 005 000 рублей, больше фактической стоимости отгруженного товара за весь спорный период - 2 694 372 рублей.

В соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно частям 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Учитывая несогласованность сроков перечисления предварительной оплаты товара, существенное нарушение условий договора покупателем не допущено. Суд первой инстанции верно отметил, что в письме от 18 февраля 2011 года ответчик не конкретизировал, какие нарушения допущены покупателем, в чем заключаются грубые нарушения со стороны покупателя.

Доводам ответчика о начислении и зачете штрафных санкций судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судом.

Ответчик указал на расчет и зачет штрафных санкций и неустойки по договору в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 и 8.9 договора на общую сумму 778 039 рублей в письме от 14 апреля 2011 года, направленном истцу после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (л.д. 85-86).

Пункт 8.5 договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты, неполную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки оплаты (согласно срокам оплаты счетов). Согласно пункту 8.6 продавец вправе зачесть суммы неустойки и штрафов (убытков) из сумм, уплаченных покупателем. Пункт 8.9 устанавливает, что в случае оплаты покупателем партии товара частями (график оплаты оговаривается в приложениях), покупатель обязан оплатить накладные расходы продавца, возникшие из-за несвоевременной оплаты покупателем очередного платежа.

Основания для начисления и предъявления истцу сумм, указанных в письме от 14 апреля 2011 года, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не допускается

В соответствии с пунктом 8.1 договора претензии по качеству и недостаче товара вместе с копией сопроводительных документов и другими документами, подтверждающими несоответствие качества или недостачи товара, заверенными печатью покупателя и оригиналами акта экспертизы, подтвержденного представителями грузополучателя и представителем независимой международной инспекционной компании, покупатель должен предъявить продавцу не позднее 30 дней с момента прибытия партии товара в пункт назначения. Документы по качеству были представлены самим поставщиком с первой партией товара и обязанность подтверждать качество первой партии товара в соответствии с пунктом 2.2 договора лежит на продавце. Письмо с указанием на ненадлежащее качество товара направлено покупателем 15 февраля 2011 года, то есть в установленные договором сроки.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев