Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-7212/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-3127/2011

17 августа 2011 г.

15АП-7212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Гаврилов Юрий Александрович лично, представитель Мельников Ю.А. по доверенности N 1 от 21.01.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: предстаитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 г.,

от отдела ЗАГСа Неклиновского района Ростовской области: представитель по доверенности Хмарина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-3127/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица ЗАГС Неклиновского района Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2010. N 104/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ЗАГС Неклиновского района Ростовской области.

Решением суда от 23.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил намерений заключить контракт, в связи с чем нарушил требования Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проект контракта предприниматель получил лишь 11.11.2010 г., в то время как срок заключения контракта установлен 10.11.2010 г., данный контракт был ненадлежащим образом оформлен. Надлежащим образом оформленный контракт был направлен в адрес заказчика 13.11.2010 г., однако не был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия, направленные на заключение контракта, предприняты заявителем лишь 13.11.2010 г.

Неклиновский отдел ЗАГС в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с ч.7 ст. 47 Закона N 94-ФЗ заключил контракт с участником заказа, предложение о цене которого содержало лучшие условия, следующие после предложенных победителем запроса котировок.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.08.2011 г. до 10.08.20.11 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2010. на официальном сайте "Рефери" размещено извещение N 38620М/Икот о проведении запроса котировок (заказ у субъектов малого предпринимательства) на размещение заказа на закупку картриджей для отдела ЗАГС Неклиновского района Ростовской области. Источник финансирования местный бюджет, срок подписания контракта: 10.11.2010года.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 3862М/ПОКот от 02.11.2010, победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович.

Уполномоченным органом 03.11.2010 г.. победителю запроса котировок направлено уведомление о результатах закупки методом котировок с приложением протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект муниципального контракта. Указанные документы были получены предпринимателем 10.11.2010 г.. о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма

В срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, победитель не представил заказчику подписанный контракт, не предпринял действий, позволяющих сделать вывод о намерении заключить им контракт и приступить к исполнению принятых на себя обязательств.

По данному факту заказчик обратился в антимонопольный орган для принятия решения о включении индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ростовской области от 07.12.2010 г.. N 104/03 индивидуальный предприниматель Гаврилов Ю.А. внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В силу прямого указания закона (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ) победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать, помимо иных сведений, сведение о сроке подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона).

В данном случае согласно извещению о проведении запроса котировок государственный контракт должен быть подписан победителем в проведении запроса котировок не позднее 10.11.2010 г.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона и абзаца второго пункта 1 статьи 194 ГК РФ предприниматель был обязан представить подписанный контракт 10.11.2010 г.. непосредственно заказчику, либо обеспечить поступление в отдел ЗАГС Неклиновского района подписанного контракта в указанный день (в случае направления подписанного контракта по почте). При этом Законом не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно приглашать победителя в проведении запроса котировок для подписания государственного контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Неклиновский отдел ЗАГС направил предпринимателю Гаврилову Ю.А. проект контракта 03.11.2010 г. почтой, данный проект получен предпринимателем 10.11.2010 г. (что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 41 т.1). Доводы заявителя жалобы о том, что представителем предпринимателя ошибочно указана дата на уведомлении 10.11.2010 г., в то время как соответствующая корреспонденция получена предпринимателем 11.11.2010 г. - после истечения срока на заключение контракта, является необоснованным. На почтовом уведомлении, находящемся в материалах дела, имеется отметка органа почтовой связи о направлении уведомления после вручения корреспонденции бухгалтеру предпринимателя из почтового отделения г. Шахт в с. Покровское 10.11.2010 г., что исключает возможность вручения корреспонденции 11.11.2010 г.

Таким образом, получив 10.11.2010 г. проект контракта, предприниматель Гаврилов Ю.А. не предпринял мер к своевременному подписанию данного проекта и направлению его заказчику, и не сообщил заказчику о намерении заключить контракт. Предприниматель направил заказчику контракт лишь 13.11.2010 г., что не отрицается заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушение заказчиком двухдневного срока передачи проекта государственного контракта, на которое указывает заявитель жалобы, имело место. Однако действия заказчика не могут быть признаны основанием для освобождения предпринимателя от обязанности подписать контракт в срок до 10.11.2010, поскольку протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был размещен на сайте в день его составления, то есть 02.11.2010, что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции. В тот же день предприниматель имел возможность узнать, что он признан победителем.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и приведших, в том числе, к невозможности заключения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем запроса котировок.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на системном толковании Закона N 94-ФЗ. Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд. При этом правовое значение приобретает и грамотная организация участником размещения заказа слаженной работы своих представителей в целях исполнения нормативных требований, имеющих не сугубо формальную направленность, а призванных обеспечить достижение целей Закона.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и включения в него сведений закреплен в статье 19 Закона. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку предпринимателем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта, УФАС, а затем суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия предпринимателя как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным решения УФАС по Ростовской области не имеется. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова