Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3877/11

18 августа 2011 г.

Дело N А35-8247/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри", ЗАО "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие", Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, Администрации п. Поныри Поныровского района Курской области, Администрации Поныровского района Курской области, закрытого акционерного общества "Автодор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 г. по делу N А35-8247/2010 (судья Масютина Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1044629002494) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" (ОГРН 1054603011902) об обязании ответчика вернуть переданные на хранение ТМЦ и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 871 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области; Администрации п. Поныри Поныровского района Курской области; Администрации Поныровского района Курской области, закрытого акционерного общества "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ЗАО "Золотухинское ДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" (далее - МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри", ответчика) денежных средств в сумме 303 496 руб. 42 коп., в том числе убытков в сумме 254 377 руб. 22 коп. (стоимость утраченных материалов, переданных ответчику на хранение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 119 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.06.2011 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 254 377 руб. 22 коп, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик считал, что акт, на который ссылается истец, подтверждает факт передачи ТМЦ на хранение и не может свидетельствовать в полной мере о наличии между сторонами правоотношений по хранению.

Заявитель жалобы ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт использования именно истцом ТМЦ, переданных на хранение ответчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 17.05.2010 г. по делу N А35-3939/2010 ЗАО "Золотухинское ДЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мироненко Владимир Алексеевич.

В ходе осуществления деятельности, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий выявил, что по состоянию на 01.08.2010 г. в бухгалтерском учете за муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" числятся не оплаченные материалы, полученные от ЗАО "Золотухинское ДЭП".

Так, согласно акту N 1 от 25.11.2008 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленному и подписанному генеральным директором ЗАО "Золотухинское ДЭП" Рыморовым В.В. и директором МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" Подгорным С.Н., приняты на хранение: 1) плитка тротуарная в количестве 376,3-250 мI (памятник), бортовой (бордюрный) камень в количестве 66 п.м., поребрик в количестве 232-98 п.м. (родник).

Ссылаясь на факт отсутствия у ответчика переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей стоимостью 254 377 руб. 22 коп, конкурсный управляющий ЗАО "Золотухинское ДЭП" просил суд взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об убытках и хранении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании 254 377 руб. 22 коп. убытков истец указал на то обстоятельство, что на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.11.2008 N 1 ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности, которые впоследствии были им утрачены.

Не оспаривая факт передачи товарно-материальных ценностей по акту от 25.11.2008 N 1, ответчик ссылался на то, что передача товарно-материальных ценностей на хранение произведена в рамках отношений по подряду, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является дополнительной или самостоятельной услугой по хранению.

Указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из отзыва Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, постановления Губернатора Курской области в 2007-2009 годах в части заключенных государственных контрактов на выполнение дорожных работ в Поныровском районе Курской области и их исполнение в полном объеме за счет областных средств были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, к Программе развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области, переданные по спорным актам товарно-материальные ценности отношения не имеют.

Передача товарно-материальных ценностей на хранение по акту о приеме-передаче является самостоятельной услугой по хранению и была произведена не в рамках отношений по подряду.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "Золотухинское ДЭП" было подрядчиком у комитета по программе развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области (перечень подрядных организаций был указан в отзыве Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области).

МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" также документально не подтвердило и факт того, что хранение осуществлялось на основании и в соответствии с договорами о долевом участии муниципальных образований в работах по приведению в нормативное состояние дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области в рамках программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2008-2009 годы.

Документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались истцом муниципальному учреждению "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" именно для производства МУ "ДЕЗ п. Поныри" работ по укладке на территории Поныровского района на указываемых в отзыве объектах, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" возникли только обязательства по хранению товарно-материальных ценностей, а не по договору подряда.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на акт от 27.11.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на договор и указанный акт не имеет отношения к МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри", так как составлен между Администрацией Поныровского района и ЗАО "Золотухинское ДЭП".

Факт использования товаров, полученных истцом у ЗАО "Автодор", в цепях исполнения субподрядных работ по договорам N 238 от 01.07.2009 г., N 607 от 01.11.2009 г., материалами дела не подтверждается.

01.07.2009 г. между истцом и ЗАО "Автодор" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 238. Данный договор исполнен сторонами надлежащим образом: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2009 г. (уложено тротуарной плитки - 470 кв.м., установлено поребрика - 638 п.м., бордюра - 401 п.м.).

01.11.2009 г. между истцом и ЗАО "Автодор" был заключен договор выполнения субподрядных работ N 607, договор исполнен, работы выполнены истцом и приняты ЗАО "Автодор" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2009 (уложено тротуарной плитки - 281 кв.м., установлено поребрика - 32 м., бордюра - 30 м.п.).

Договоры в рамках программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2008-2009 годы, на которые ссылается ответчик, были заключены между Стороной 1 (Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области) и Стороной 2 (Муниципальным образованием "Поныровский район").

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" и ЗАО "Золотухинское ДЭП" в этих договорах как сторона отсутствуют. Поэтому хранение материалов, переданных по акту N 1 от 25.11.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, не могло осуществляться на основании и в соответствии с условиями указанных договоров. Нет ссылки на эти договоры и в акте N 1 от 25.11.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленном и подписанном генеральным директором ЗАО "Золотухинское ДЭП" и директором МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри".

Довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности, указанные в акте N 1 от 25.11.2008, передавались ЗАО "Золотухинское ДЭП" МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" для производства последним работ по укладке плитки на территории Поныровского района на объектах "Памятник артиллеристам" в Игишевском с/совете и "Съезд на автодороге Любаж-Поныри (Родник "Рынин Ключ") и детского сада п. Поныри", документально не подтвержден. Также не подтверждается факт использования переданных на хранение товарно-материальных ценностей на указанных объектах. Акты о приемке выполненных работ от 27.11.2009 г. и 23.12.2009 г. подписаны без участия МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри", на основании указанных актов в бухгалтерии ЗАО "Золотухинское ДЭП" произведено списание материалов, использованных на этих объектах. Следовательно, МУ "ДЕЗ ЖКУ п. Поныри" не могло использовать переданные ему на хранение товарно-материальные ценности на этих объектах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, объекты "Памятник артиллеристам" и "Съезд на автодороге Любаж-Поныри" не находятся на территории поселка Поныри, а детский сад поселка Поныри не отражен ни в одном акте, пописанном в рамках Программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2009 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт, на который ссылается истец, подтверждает факт передачи ТМЦ на хранение и не может свидетельствовать в полной мере о наличии между сторонами правоотношений по хранению, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, требовал ли истец возврата своего имущества в период с 25.11.2008 г. по 13.06.2009 г., после 13.06.2009 г. ответчик по требованию истца в силу статьи 899 ГК РФ обязан возвратить истцу переданные по акту N ТМЦ.

При неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные пункта 2 статьи 899 ГК РФ.

Но поскольку ответчик не реализовал указанные ТМЦ по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ и не доказал, что ТМЦ, сданные ему на хранение, была утрачены по причине от него не зависящей, он обязан возвратить принятые по акту товарно-материальные ценности истцу.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение или возместить убытки, связанные с его утратой.

Доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие его от ответственности возвратить товар или компенсировать истцу убытки, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 164 от 04.07.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 г. по делу N А35-8247/2010 в части взыскания с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" в пользу закрытого акционерного общества "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" убытков в сумме 254 377 руб. 22 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая