Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8194/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6514/2010

18 августа 2011 г.

15АП-8194/2011

15АП-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. по доверенности от 13.01.2011 г. N 05/2011/208;

от ООО "Карпаты": Фоменко А.Ю. по доверенности от 27.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, ООО "Карпаты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-6514/2010

по заявлению ООО "Карпаты"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 18-24/13 от 23.09.09г. в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карпаты" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 440 862 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 119 154 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 172 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 124 724 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 85 608 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 286 875 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 375 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы общества по оплате ООО "ПСО "Саниэл" услуг за выполнение строительно-монтажных работ, в сумме 1 912 504 рублей следует учесть как уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН. Вместе с тем, расходы в остальной части не подтверждены. Из содержания представленных товарных и кассовых чеков невозможно установить лицо, которое фактически приобретало товары. Полученные работниками общества денежные средства являются для них доходом.

ООО "Карпаты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, вывод о том, что товарные и кассовые чеки не подтверждают расходы общества, несостоятелен. Суд не учел, что общество НДФЛ с физических лиц не был исчислен и удержан.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что документы, подтверждающие расходы на приобретение стройматериалов и выполнение строительных работ, не были представлены в ходе налоговой проверки. Довод заявителя об утере первичных документов несостоятелен.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 18 марта 2009 г. по 22 июля 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карпаты" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2006 по 31.12.2007, НДС, НДФЛ за период с 15.06.2006 по 31.12.2008.

В соответствии с пп.1 п. 9 ст. 89 и п.1 ст.93 НК РФ с 08.04.2009 по 08 07.2009 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Выездная налоговая проверка была окончена 22.07.2009, о чем составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22/14 от 28.08.2009, получен 28.08.2009 директором общества.

О месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ был надлежащим образом уведомлен.

Обществом было подано возражение на акт выездной налоговой проверки, которое было учтено при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта N 18-22/14 от 28.08.2009 и материалов проверки в присутствии представителя общества было вынесено решение N 18-24/13 от 23 сентября 2009 о привлечении ООО "Карпаты" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ с учетом представленных заявителем возражений.

Решением удовлетворен довод заявителя в части неправомерного не включения в состав расходов заработной платы в сумме 195 463 рубля; остальные доводы ООО "Карпаты", изложенные в возражении, оставлены без удовлетворения.

ООО "Карпаты" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая была оставлена без удовлетворения, решение N 18-24/13 от 23 сентября 2009 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

УСН

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривало замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождались от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5 ст. 346.11 НК РФ).

Ст. 346.12 НК РФ определено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают налоговую базу только на обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Как видно из материалов дела, доход, полученный налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год, составил 5 257 410 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств, представленных Сочинским филиалом ЗАО МКБ "Москомприватбанк", расход, произведенный налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности за 2007, составил 1 456 845 руб.

В ходе проверки инспекция учла довод налогоплательщика в части неправомерного невключения в состав расходов заработной платы в размере 195 463 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, принятая МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю, составила 1 652 308 руб. (1 456 845 + 195 463).

Налогооблагаемая база по УСН за 2007, установленная по результатам проверки, составила 3 605 102 руб. (5 257 410 - 1 652 308). Сумма налога по УСН, подлежащая начислению по ставке 15%, составила 540 765 руб. (3 605 102 х 15%). Сумма налога по УСН, начисленная и уплаченная организацией на основании декларации по УСН за 2007 год составила 99 903 руб. В результате сумма налога по УСН за 2007 год, доначисленная по результатам проверки, составила 440 862 руб. (540 765 - 99 903).

Как следует из материалов дела, ООО "Карпаты" в ходе судебного разбирательства представило документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов и оплату за выполнение строительных работ.

Установлено, что ООО "Карпаты" в период с апреля по октябрь 2007 г. осуществляло работы по строительству часовни по ул. Ленинградской, 70, в поселке Песочный Курортного района г. Санкт-Петербурга.

Согласно договору N 169/07 от 04.04.2007 ООО "Карпаты" является "Генподрядчиком", а Федеральное государственное учреждение "Центральный научно-исследовательский рентгенорадиологический институт Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ФГУ "ЦНИРРИ Росздрава") именуемое "Заказчик" заключили договор в целях оказания благотворительной помощи.

При этом, ООО "Карпаты" и ООО "ПСО "Саниэл" заключили ряд договоров подряда по реализации вышеуказанного договора.

В материалы дела ООО "Карпаты" представлены документы, подтверждающие произведенную оплату за выполнение ООО "ПСО "Саниэл" (подрядчиком) строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы (договоры, справки, счета-фактуры, ПКО) и правильно установил, что документы подтверждают расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, в сумме 1 912 504 руб. (выполнение строительных работ по капитальному строительству часовни по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 70).

Таким образом, общая сумма расходов, общества за 2007 г. составила 3 564 812 руб. (1 456 845 + 195 463+1 912 504). Налогооблагаемая база по УСН за 2007 составляет 1 692 598 руб. (5 257 410 - 3 564 812). Сумма налога по УСН, подлежащая начислению по ставке 15%, составляет 253 890 руб. (1 692 598 х 15%). Сумма налога по УСН, начисленная и уплаченная организацией на основании декларации по УСН за 2007, составила 99 903 руб. В результате сумма налога по УСН за 2007 год, подлежащая доначислению, составила 153 987 руб. (253 890 - 99 903).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения на расходы 1 912 504 руб., не представила.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция направило обществу требование от 09.07.2009 N 18-09/10649 о предоставлении первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007 г..

Обществом были предоставлены: приказ N 7 от 05.01.2007 по подотчетным лицам, приказ N 6 от 05.01.2007 о совмещении должностей и пояснения генерального директора предприятия Бутынец А.В. об утере бухгалтерских документов за 2007.

Из справки следует, что гражданка Молдавии Бутынец Алина Васильевна обратилась по факту утери местного пластикового паспорта, водительского удостоверения, разрешения на работу на свое имя, также имеется приписка, сделанная от руки, о бухгалтерских документах за 2007 без указания принадлежности данных документов к конкретной организации или предпринимателю.

Инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности обществом расходов по оплате строительных материалов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил необходимые документы.

Довод инспекции о том, что документы, подтверждающие расходы, не были представлены в ходе налоговой проверки, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

ООО "Карпаты" суду первой инстанции были также представлены документы в обоснование понесенных расходов по приобретению строительных материалов (товарные чеки, чеки ККТ).

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и правильно отметил, что из содержания товарных и кассовых чеков невозможно установить лицо, которое фактически приобретало товары, поименованные в указанных документах.

Представленные заявителем товарные и кассовые чеки не могут быть использованы в качестве документальных доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах.

Во-первых, сами по себе документы не подтверждают факт расходов общества, являются обезличенными.

Во-вторых, не свидетельствуют о том, что товары, указанные в названных документах, фактически были использованы обществом при осуществлении хозяйственной деятельности (оприходованы обществом либо использованы при оказании строительных работ, услуг третьим лицам).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о понесенных обществом расходах за спорный период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции N 18-24/13 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 286 875 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 375 руб.

НДФЛ

Как следует из материалов дела, налогоплательщик имел два счета в Сочинском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк": расчетный счет N 407028102000333856800 и "карточный" счет N 40702802000333856855.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Карпаты", представленным указанным кредитным учреждением от 16.03.2009 N 922, с расчетного счета деньги переводились на корпоративный карточный счет N 40702802000333856855.

Правом обналичивания денежных средств обладали физические лица -работники ООО "Карпаты": Бутынец Алина Васильевна (генеральный директор), Бутынец Степан Игоревич, Кривцов Олег Юрьевич.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета на корпоративный карточный счет в течение 2007 года были переведены и обналичены вышеуказанными лицами денежные средства в сумме 3 292 600 руб., в том числе: Бутынец С.И. на сумму 1 571 600 руб.; Бутынец А.В. на сумму 1 294 000 руб.; Кривцов О.Ю. на сумму 427 000 руб.

В связи с чем, обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 124 724 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 85 608 руб.

В обоснование своей позиции общество указало, что наличные денежные средства были использованы при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, потрачены на приобретение строительных материалов, что исключает вывод о получении работниками общества дохода.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Иными словами, НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из п. 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов. Согласно п. 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В рамках данного дела документальных доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств для финансово-хозяйственной деятельности общества не представлено; отчетов работников об израсходованных суммах денежных средств в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства являлись для работников общества подотчетными, также нет.

Фактически полученные работниками общества денежные средства являются для них доходом. Тем более, что указанные суммы были получены с карточного счета общества в 2007 г., и на момент судебного разбирательства истек срок исковой давности, т.е. утрачена возможность их взыскания. Доказательств того, что срок давности прерывался, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-6514/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев