Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-5578/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-3024/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-3024/2011

по иску индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868), Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года апелляционная жалоба ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-3024/2011 (вх. N 17АП-5578/2011(3)-ГК) оставлена без движения до 19 августа 2011 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; а также документы, подтверждающие полномочия Попова В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено в срок до 19 августа 2011 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19 августа 2011 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд (определение от 21 июля 2011 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2011 года, направленная в установленном порядке в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра", получена последним 03 августа 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08 августа 2011 года поступило заявление Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", содержащее просьбу продлить срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" без движения на срок - после 31.08.2011.

Данное заявление содержит указание на то, что в настоящее время у общества "Интервирра" отсутствует орган управления - конкурсный управляющий, который был бы наделен правом выступать от имени этого юридического лица (ранее назначенный управляющий был отстранен, назначение нового конкурсного управляющего признано незаконным); на 31 августа 2011 года в рамках дела N А60-3847/2010 назначено судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области, в ходе которого, как следует из доводов общества "Русские самоцветы", будет разрешен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего общества "Интервирра".

В связи с тем, что Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" не является лицом, участвующим в деле, и не является заявителем данной апелляционной жалобы, ходатайство общества "Русские самоцветы" о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, поданной иным лицом, рассмотрению и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

К моменту истечения установленного срока (19 августа 2011 года) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра", обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин