Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4871/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2011) Гаврилова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гаврилова Анатолия Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Полимерстрой" по делу N А46-8298/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (ИНН 5501046654, ОГРН 105500507372),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаврилова Анатолия Александровича (после перерыва) - лично, паспорт, представитель Гаврилова О.А. по доверенности от 23.10.2009, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "Полимерстрой" внешнего управления состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 19.02.2011.

Гаврилов Анатолий Александрович (далее - Гаврилов А.А., кредитор) передал 01.03.2011 на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой" задолженности в размере 2 390 824 руб. 47 коп., в том числе: 1 950 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16.05.2008, 440 824 руб. 47 коп. - убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А 46-8298/2010 требование кредитора - Гаврилова А.А. в размере 1 950 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16.05.2008, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области отказал во включении требования Гаврилова А.А. в размере 440 824 руб. 47 коп. убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требования в размере 440 824 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор N 176 от 16.05.2008 был заключен исключительно при наличии волеизъявления Гаврилова А.А., его заключение не являлось обязательным условием договора купли-продажи от 16.05.2008, поскольку приобретение квартиры было направлено на удовлетворение личных потребностей заявителя в жилом помещении и для проживания его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полимерстрой" ссылается на необоснованность доводов Гаврилова А.А.

Внешний управляющий ЗАО "Полимерстрой" Евдокеевич В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 16.08.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Восьмого арбитражного суда.

На основании статей 123, 156, 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие внешнего управляющего должника.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.А. пояснила, что её мужу квартиру предложил приобрести директор завода Варяница, пояснив, что в квартире есть временно проживающие, и их регистрация является временной. После приобретения оказалось, что прежние жильцы проживают в квартире на законных основаниях, суд сделку признал недействительной. О том, что они имеют постоянное право, узнали в суде. Кредит брали для приобретения квартиры, об этом знал Варяница. Кредит и проценты по нему выплачивают по настоящее время.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется кредитором частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой кредитором части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора и его представителя, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ЗАО "Полимерстрой" (Продавец) и Гавриловым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом N 18 корпус N 2 квартира N 5. Указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Соглашения N 1 от 02.10.1999 года, свидетельства о государственной регистрации права.

По соглашению сторон цена квартиры составила 1 950 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2009 по делу N 2-1730/2009 Гаврилову А.А. отказано в удовлетворении иска о выселении из квартиры N 5 в доме N 18 корпус 2 по ул. Химиков проживающих в ней лиц. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры N5 в д. 18 корпус N 2 по ул. Химиков в г. Омске, заключенный 16.05.2008 между ЗАО "Полимерстрой" и Гавриловым Анатолием Александровичем, обязав стороны договора возвратить все полученное по сделке.

Данное решение вступило в законную силу 14.10.2009.

При этом, определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2009 по делу N 2-1730/2009 суд разъяснил, что по решению Первомайского районного суда города Омска от 07.09.2009 по делу N 2-1730/2009 квартира должна быть возвращена ЗАО "Полимерстрой", а уплаченные Гавриловым А.А. 1 950 000 руб. должны быть возвращены Гаврилову А. А. ЗАО "Полимерстрой".

Указанное определение суда вступило в законную силу 19.12.2009.

Руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "Полимерстрой" не исполнило обязательства перед кредитором, и в отношении него введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции включил задолженность в размере 1 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 440 824 руб. 47 коп., поскольку пришел к выводу, что кредитный договор от 16.05.2008 N 176 был заключен исключительно при наличии волеизъявления самого Гаврилова А.А., его заключение не являлось обязательным условием договора купли-продажи от 16.05.2008, следовательно, данные требования не подлежат квалификации как убытки от действий должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае - конкурсного производства). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Гавриловым Анатолием Анатольевичем (Заемщик) заключен кредитный договор от 16.05.2008 N 176, по условиям которого Кредитор принял обязательства по предоставлению Заемщику ипотечного кредита в сумме 1 750 000 руб. под 12,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 18, корп. 2, кв. 5 (Объект недвижимости) на срок по 16 мая 2031 г.

Указанная квартира была приобретена кредитором с использованием кредитных денежных средств. Несмотря на признание договора купли-продажи квартиры N 5 в доме 3 18 корп. 2 по ул. Химиков недействительным, обязательства между Гавриловым А.А. (Заемщик) и банком сохранились, кредитор продолжает ежемесячно погашать задолженность путем уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых составил 440 824 руб. 47 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гаврилов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, кредитор должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должника; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями должника и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из кредитного договора N 176 от 16.05.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил Гаврилову А.А. ипотечный кредит в сумме 1 750 000 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Химиков 18, к. 2 кв. 5.

При этом, в договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2008 в главе 2 "Источники оплаты приобретаемой квартиры" указано, что "Продавец" проинформирован "Покупателем", что "Квартира", указанная в п. 1.1. настоящего Договора, приобретается "Покупателем", за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом Же 8634/0100 Омского ОСЕ Же 8634 Фатьяновой Ларисы Викторовны, именуемым в дальнейшем "Кредитор" согласно Кредитного договора N 176 от 16 мая 2008 года, заключенного в городе Омске между "Покупателем" и "Кредитором" (в дальнейшем - Кредитный договор).

В пункте 2.2. указано, что Кредит, согласно Кредитному договору предоставляется "Покупателю" в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, для приобретения в собственность "Покупателя" "Квартиры" указанной в п. 1.1 настоящего Договора, со сроком возврата кредита по 16 мая 2031 года.

За пользование кредитом "Покупатель" уплачивает проценты из расчета процентной ставки 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

После предоставления "Покупателем" "Кредитору" надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу "Кредитора", страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, "Кредитором" и "Покупателем" о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. Кредитного договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 (двенадцать) % годовых с даты, указанной "Кредитором" в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению "Покупателя" (пункт 2.3.).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Квартира" в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у "Кредитора." В силу закона с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности "Покупателя" на "Квартиру". Залогодержателем по данному залогу является Банк-Кредитор. При этом "Покупатель" становится Залогодателем.

Стороны определили, что "Квартира" с момента передачи ее "Покупателю" и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у "Продавца" (пункт 2.4.)

Из анализа указанных документов следует, что Гаврилов А.А. заключал кредитный договор N 176 от 16.05.2008 только для того чтобы приобрести квартиру у ЗАО "Полимерстрой". Должник знал о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств.

Следовательно, отношения по заключению Гавриловым А.А. кредитного договора и покупка им же квартиры у ЗАО "Полимерстрой" на кредитные денежные средства взаимосвязаны.

При этом, ЗАО "Полимерстрой" располагало сведениями, что в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, проживают лица, сохраняющие право пользование данным помещением, а именно: Кузовенко В.М., Кузовенко И.В., Кузовенко М.В., Панов М.Д.

Указанный вывод следует из решения Первомайского районного суда г Омска по делу N 2-1730/2009, в котором указано что в 2001 году ЗАО "Полимерстрой" обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском о выселении нескольких семей, в том числе семьи Кузовенко из квартир. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано. Также решением признано, что квартира была предоставлена семье Кузовенко на законных основаниях, в порядке улучшения жилищных условий, с выдачей ордеров и открытием лицевых счетов, по которым производится оплата за проживание и коммунальные услуги, и в случае смены собственника жилых помещений, семья Кузовенко должна сохранить жилищные права в нем (л.д. 8).

Однако, действуя явно не добросовестно ЗАО "Полимерстрой" не сообщило информацию о наличии постоянных прав третьих лиц на предмет сделки покупателю Гаврилову А.А. Обстоятельства осведомленности Гаврилова А.А. о наличии судебного решения 2001 года суду ЗАО "Полимерстрой" суду не приводились.

Напротив, в договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2008 указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о ней не имеется, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременена (пункт 1.5.).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п. В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Полимерстрой" действовало противоправно, не поставив покупателя в известность о правах третьих лиц на квартиру.

Также суд апелляционной инстанции, считает, что хотя Гаврилов А.А. и знал о том, что в квартире проживают граждане, но он не знал и не мог знать о том, что они относятся к лицам, сохраняющим право пользования жилыми помещениями при изменении собственника. Обратного заинтересованными лицами не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что Гаврилов А.А. действуя разумно и располагая информацией о наличии в квартире лиц, сохраняющих право пользование данным жилым помещением после смены собственника, не стал бы приобретать у ЗАО "Полимерстрой" квартиру и, соответственно, заключать кредитный договор N 176 для её приобретения.

Следовательно, прослеживается причинно-следственная связь между недобросовестными действиями должника и неблагоприятными последствиями, наступившими для Гаврилова А.А. в виде уплаты Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) процентов за пользование кредитом.

Размер убытков в сумме 440 824 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен заинтересованными лицами.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора как законное и обоснованное подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой" в размере 440 824 руб. 47 коп. убытки (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 268, 270 (пункт 1, 3 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А 46-8298/2010 отменить в части отказа во включении требований в размере 440 824 руб. 47 коп.

В данной части принять новый судебный акт.

Включить требования Гаврилова Анатолия Александровича в размере 440 824 руб. 47 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Полимерстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова