Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-7205/11

19 августа 2011 г.

Дело N А55-6264/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "МК "Анкар", г. Димитровград, - Лялюкова С.А., решение от 12 августа 2009 года, приказ от 12.08.2009,

от ОАО "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, - Агафонова Г.В., доверенность от 01.01.2011,

от уполномоченного органа - Мешков В.И., доверенность 63 АА 0719055 от 20.07.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "МК "Анкар", г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 года по делу N А55-6264/2010 по заявлению (вх.62613 от 21.06.2010) ООО "Мико Алко", 443099, Самара, ул. Венцека, д.52/41 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению кредитора ИП Матевосяна Артура Вагинаковича, 433514, Ульяновская область, Димитровград, ул. Октябрьская, д. 73, кв.24 к ОАО "Самарский хлебозавод N4", Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д.1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071 о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д.1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьёв Сергей Васильевич.

ООО "Мико Алко", 443099, Самара, ул. Венцека, д.52/41 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 по делу N А55-6264/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко" о включении требования в размере 59 168 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 г. определение суд первой инстанции от 28.09.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2010 г. отменены, требование кредитора отправлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьёв Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 года по делу N А55-6264/2010 заявление (вх.62613 от 21.06.2010) ООО "Мико Алко", 443099, Самара, ул. Венцека, д.52/41 о включении требований в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Требование ООО "Мико Алко", 443099, Самара, ул. Венцека, д.52/41 в размере 57 276 руб. 66 коп.- основной долг, 1 891 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский хлебозавод N4", Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д.1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 24.05.2011 г.., ООО "МК "Анкар", г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Мико Алко".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Анкар", г. Димитровград, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, с доводами апелляционной жалобы согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о включении требования в реестр, его оставлении без движения либо возвращении арбитражный суд руководствуется как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Мико Алко", 443099, Самара, ул. Венцека, д.52/41 к должнику в размере 57 276 руб. 66 коп.- основной долг, 1 891 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается товарными накладными от 18.11.2009 г. N АД055581, от 24.11.2009 г. N АД05667, от 24.11.2009 г. N АД056568, от 27ю11ю2009 г. N АД057369, от 12.11.2009 г. N АД053734, счетами-фактурами к указанным товарным накладным, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г..

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в деле накладные содержат наименование товара, количество, стоимость и другие, существенные для договоров купли-продажи (поставки), условия, таким образом, названные документы могут признаваться доказательствами, подтверждающими совершение разовых сделок поставки товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ в полном объеме исследовал обстоятельства настоящего дела, каждое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК "Анкар", г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило