Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 06АП-2765/11

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N 06АП-2765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед" (ОГРН 1022800512350, г. Благовещенск, ул. 50 лет октября, д.13): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РИМ-Н" (1074205014707, г. Благовещенск, ул. Горького, д.174): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-Н"

на решение от 04.05.2011

по делу N А04-704/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-Н"

о взыскании 29 138 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "РИМ-Н" (далее - ответчик, абонент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед" (далее - истец, оператор) взыскан основной долг по договору об оказании услуг N 7065 в размере 29 138 руб. 42 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционным судом ходатайство истца удовлетворено. В своем отзыве истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой о взыскании 29 138 руб. 42 коп. с ответчика, вследствие его ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг связи, предоставляемых оператором абоненту по договору N 7065. Так, между сторонами 13.03.2009 заключен договор об оказании услуг связи N 7065 т.1 л.д. 22-23, по условиям п. 1.1. которого оператор предоставлял абоненту телематические услуги связи (услуги доступа в Интернет по выделенной линии), услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, а абонент обязался оплатить услуги. Во исполнение названного договора истцом ответчику за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 были оказаны услуги связи на общую сумму 42 409 руб. 57 коп, что подтверждается выставленными счетами - фактурами т.1 л.д. 62-77. Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно, абонентом за оказанные услуги связи произведена выплата в размере 14 589 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями л.д. 105-109, в результате чего, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по названному договору за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 в размере 29 138 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены названные обстоятельства и с учетом имеющихся доказательств, суд, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 ГК РФ и Федеральным законом РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 29 138 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что оплатил услуги по договору N 7065 в полном объеме по тем документам (счетам - фактурам), которые были предоставлены истцом в адрес абонента. Каких-либо других счетов-фактур, по которым ответчик должен был дополнительно оплатить услуги, истец ответчику не предоставлял. Также ответчик полагает, что условие о прекращении истцом предоставления услуг абоненту на основании п.п. 1.6., 3.1. Регламента оказания услуг местной и внутризоновой связи, то есть в случае нарушения абонентом сроков оплаты, является обязанностью, а не правом оператора. В результате чего, ответчик не обязан оплачивать услуги связи, даже в том случае, если оказание названных услуг оператором не приостанавливалось.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Главой 39 ГК РФ регулируются отношения по возмездному оказанию услуг.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период с 01.03.2010 по 31.10.2010 истец оказал услуги связи ответчику на общую сумму 42 409. руб. 57 коп., на которые были выставлены счета - фактуры т. 1 л.д. 62-77. Ответчик по названным счетам частично произвел оплату за оказанные услуги в сумме 14 589 руб. 97 коп., и соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 29 138 руб. 42 коп.

Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2010 по октябрь 2010 т. 1 л.д. 102. Названные счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов направлялись истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют реестры заказных писем и почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела т.1 л.д. 100, 101, 110-121. Однако, ответчик никаких мер к исполнению обязательств по оплате услуг связи не принял и по существу направленных в его адрес документов каких - либо возражений не высказал.

Доказательств оплаты задолженности, а также то, что в спорный период истец не оказывал услуги связи оператору, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик оплатил услуги в полном объеме, а также, что он не получал документов, свидетельствующих о наличии задолженности, апелляционный суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что поскольку п.п. 1.6., 3.1. Регламента оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи предусмотрена возможность приостановления оператором оказания услуг в случае нарушения абонента сроков оплаты, то абонент может не оплачивать эти услуги, даже если их оказание оператором не приостанавливалось, апелляционным судом не принимаются.

Пунктами 1.6, 3.1. названного Регламента предусмотрена возможность оператора временно прекратить предоставление услуг абоненту при отсутствии оплаты на 20 число.

Между тем, разделом 2 договора N 7065 определены права и обязанности сторон, п.2.1. - установлены обязанности оператора, а п. 2.2. - права оператора. Согласно п. 2.2.2. названного договора ответчик имеет право приостановить предоставление услуг в случаях нарушения абонентом Регламента, в том числе в части оплаты услуг по договору.

Право приостановления оператором предоставления услуг абоненту также предусмотрено Федеральным законом РФ "О связи" ФЗ-126 от 07.07.2003 и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310.

В данном случае истец не воспользовался своим правом, а продолжал оказывать услуги связи ответчику в спорный период, что подтверждается расшифровкой разговоров, отчетом трафика и детализацией трафика абонента т. 1 л.д. 127-150, т.2 л.д. 1-29.

Доказательств того, что абонент не пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу N А04-704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко