Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 06АП-2787/11

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N 06АП-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: не явились;

от администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области: Егоров А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от Синягина Сергея Алексеевича: не явился;

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области: не явились;

от Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 16.05.2011

по делу N А16-288/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании недействительным договора купли - продажи от 23.10.2008 N 82

третьи лица: Синягин Сергей Алексеевич, Управление лесами Правительства Еврейской автономной области, Управление природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее по тексту - УФАС Еврейской автономной области, истец) с иском к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее по тексту - администрация, ответчик), о признании недействительным договора купли - продажи от 23.10.2008 N 82.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области и Управление лесами правительства Еврейской автономной области.

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

УФАС Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возразила.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2011.

Определением от 12.08.2011 в связи с отпуском произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение дела, на судью Тихоненко А.А.

В заседании апелляционного суда представитель администрации отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

УФАС Еврейской автономной области, Синягин С.А., администрация, Управление лесами правительства Еврейской автономной области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании после отложения судебного разбирательства не направили. Управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав до отложения судебного разбирательства представителя истца, представителя администрации, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления гражданина Синягина С.А. от 16.03.2004, постановления Главы муниципального образования "Биробижджанский район" от 22.03.2004 N 142, 22.03.2004 между муниципальным образованием "Биробиджанский район" (арендодатель) и Синягиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 108, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1.5 га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым N 79:04:09 03 001:0180, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-западная часть хребта "Ульдура", из земель сельскохозяйственного назначения, для содержания и эксплуатации пасеки, в границах, указанных на прилагаемом к договору Проекте границ земельного участка (приложение 1) сроком на 49 лет с 22.03.2004 по 21.03.2053 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи земельного участка в аренду от 22.03.2004.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 22.11.2004, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Биробижджанский район" от 23.10.2008 N 1065 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Синягину С.А." на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Закона ЕАО от 01.03.2006 N 646-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения ЕАО", Синягину С.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1.5 га, с кадастровым N 79:04:09 03 001:0180, имеющий адресный ориентир: северо-западная часть хребта "Ульдура", Биробижданский район, ЕАО, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для содержания и эксплуатации пасеки.

23.10.2008 на основании постановления N 1065 между Администрацией (продавец) и Синягиным С.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи N 82 (л.д. 31-32). Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является земельный участок площадью 1,5 га, с кадастровым номером 79:04:09 03 001:0180, имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, северо - западная часть хребта "Ульдура", из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Цена недвижимого имущества по договору составляет 17 344 руб. 90 коп. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 указанного договора право собственности на приобретенный земельный участок у покупателя наступает с момента регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Фактической приемки - передачи продаваемого объекта не производится, поскольку данный земельный участок арендуется с 22.03.2004 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора покупатель обязан соблюдать на участке требования экологических, санитарно - гигиенических и противопожарных правил, выполнять мероприятия по благоустройству земельного участка, приобретаемого в собственность в соответствии с настоящим договором, не допускать загрязнения на ширине трех метров территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 79:04:09 03 001:0180.

Ссылаясь на предоставление в собственность земельного участка из земель, ограниченных в обороте и находящегося в пределах особо охраняемых природных территорий государственного лесного фонда, а также на создание покупателю преимущественных условий при предоставлении земельного участка, истец на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый паспорт, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, не был изъят из оборота и находился в бессрочном пользовании.

В апелляционной жалобе УФАС Еврейской автономной области указывает, что согласно определениям по делам N А16-287/2011 и N А16-288/2011 в одном предварительном судебном заседании, назначены два дела одновременно; что Администрацией не был заблаговременно до даты судебного заседания направлен отзыв лицам, участвующим в деле; что судом не проводилось предварительное расследование, документы судебного дела не изучались, к участию в судебном заседании допущен представитель Управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области, не имеющий соответствующих полномочий, поскольку правительством области создано Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, податель жалобы указывает, что предметом договора купли - продажи от 23.10.2008 N 82 являются земли, отнесенные к государственному природному заказнику, являющиеся особо охраняемой природной территорией, в связи с чем Администрацией нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем договор купли продажи от 23.10.2008 N 82 является недействительным.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

В приведенных выше нормах законодатель установил запреты и ограничения на совершение соглашений и согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в правоотношениях, одним из участников которых является хозяйствующий субъект, а также право антимонопольного органа оспорить договоры, не соответствующие антимонопольному законодательству.

Как следует из пояснений представителей ответчика и не опровергается предоставленными в дело доказательствами, договор N 82 заключен Администрацией с Синягиным С.А. в целях использования земельного участка для содержания и эксплуатации пасеки для личных нужд, использование Синягиным С.А. земельного участка для предпринимательской деятельности не установлено.

Наличие у Синягина С.А. статуса предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2011 N 215 (1130), представленная по запросу апелляционного суда), само по себе не свидетельствует об ограничении оспариваемым договором конкуренции.

В соответствии с предоставленным кадастровым паспортом (выписка из государственного кадастра недвижимости от 26.07.2011 N 7900/11-7877 проданный земельный участок с кадастровым N 79:04:09 03 001:0180, месторасположение: ЕАО, Биробижданский район, северо-западная часть хребта "Ульдура", площадью 15 000 кв.м отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Право на распоряжение спорным земельным участком предоставлено Администрации на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Указанных в статье 28 ЗК РФ ограничений суд не установил.

В силу части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с пунктом 4 статьи 10 которого, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Принимая во внимание период нахождения спорного земельного участка в аренде Синягина С.А. с 22.03.2004, что на момент заключения договора N 82 составляет более трех лет, отсутствие доказательств ненадлежащего использования этого земельного участка, его передача Синягину С.А. в собственность за плату не противоречит нормам вышеуказанного законодательства.

Доказательства того, что какие-либо хозяйствующие субъекты, занимающиеся пчеловодством или иной приносящей доход предпринимательской деятельностью, претендовали на спорный земельный участок, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о нарушении сделкой земельного и природоохранного законодательства, превышения полномочий, поскольку применительно к спору не относятся к компетенции антимонопольного органа и истцом не представлены доказательства того, что сделка привела к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, поскольку требованиями истца является признание недействительным договора купли-продажи, сторонами которого явились Администрация и Синягин С.А., то ответчиками по спору должны являться стороны по договору.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По рассматриваемому делу, УФАС предъявил иск к Администрации, вторая сторона по договору - Синягин С.А. определен истцом и привлечен определением от 12.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов и пояснений сторон в суде первой инстанции истцом соответствующего ходатайства о привлечении второго ответчика не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу, в том числе процессуальное соучастие на стороне ответчика является прерогативой истца и должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите.

С учетом изложенного и позиции истца, рассмотрение настоящего спора судом с составом лиц, приведенное процессуальное положение которых определено истцом, также не является основаниям для отмены решения и удовлетворения иска.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении настоящего дела, которые могут повлечь отмену решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы судом.

Ссылка УФАС Еврейской автономной области на рассмотрение удом первой инстанции двух дел в одном судебном заседании опровергаются судебными актами по делу от 05.05.2011 и от 16.05.2011, а также протоколами судебных заседаний от 05.05.2011, 16.05.2011 согласно которым спор по настоящему делу N А16-288/2011 рассматривался в отдельном заседании, с соблюдением тайны совещательной комнаты. Совпадение дат и времени судебных заседаний само по себе не свидетельствует о рассмотрении дел в одном судебном заседании.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без получения возражений истца на отзыв ответчика, отсутствия отзывов третьих лиц, не имеют значения, поскольку в силу статьи 153 АПК РФ судебным заседанием руководит председательствующий судья, который с учетом мнений лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет последовательность проведения процессуальных действий, сами стороны были извещены о времени предварительного и судебного заседаний, что не препятствовало рассмотрению дела. Временной период рассмотрения дела определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела и не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

По существу возражения истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, без представления соответствующих доказательств, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, что не является основанием для отмены судебного акта.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2011 года по делу N А16-288/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко