Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-1911/11

г. Ессентуки

Дело N А20-578/2011

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 по делу N А20-578/2011 о принятии обеспечительных мер по иску Кешевой Людмилы Уматгериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель" (ИНН 0711019496, ОГРН 1020700759606) о признании недействительным решений собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" от 20.08.2010, оформленных протоколом от 20.08.2010; признании незаконным проведение общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Аппарель", состоявшегося 20.08.2010 (судья Цыраева Ф.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" - Асанова М.И. доверенность от 18.07.2011;

от Кешевой Людмилы Уматгериевны - Закаунова З.М. доверенность от 25.03.2010;

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" Кешева Людмила Уматгериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников (учредителей) общества от 20.08.2010, оформленных протоколом от 20.08.2010; признании незаконным проведения общего собрания участников (учредителей) общества, состоявшегося 20.08.2010.

15.04.2011 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся общества; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике регистрации любых сделок в отношении общества, в результате которых возможно отчуждение имущества общества; запрета обществу совершать любые сделки в результате которых возможно отчуждение имущества общества и возникновение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики регистрации сделок, совершаемых от имени общества Дикиновым А.Х.; запрета Дикинову А.Х. совершать любые сделки от имени общества.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

19.04.2011 от истца повторно поступило ходатайство о принятии тех же обеспечительных мер.

Определением суда 20.04.2011 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично, суд запретил Управлению Федеральной налоговой службы России проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об обществе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 по делу N А20-578/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

До начала судебного разбирательства общество в лице директора Кешевой Л.У. подало заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение от 20.04.2011, согласно которому Дикинов А.Х. не является директором общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором является Кешева Л.У.

С учетом наличия неразрешенного корпоративного спора между органами управления ООО "Аппарель" (оспаривание полномочий руководителя общества Дикиновым А.Х. и Кешевой Л.У.), во избежание нарушения процессуальных прав и для обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении апелляционный суд в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 по делу N А20-578/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что одним из принятых на собрании 20.08.2010 решений является освобождение истца от должности директора и назначении директором общества Дикинова А.Х. Фактически 20.08.2010 собрание участников общества не проводилось, гр. Дикинов А.Х., директором общества не является. За короткий промежуток времени, когда Дикинов А.Х. значился директором общества, от имени общества заключены сделки вопреки интересам общества. В производстве Арбитражного суда находятся 5 дел по обществу "Аппарель". Во избежание кратного увеличения судебных дел, требуется принятие обеспечительных мер. Непринятия мер может привести к отчуждению имущества, принадлежащего обществу новым руководителем и причинению значительного ущерба обществу.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета УФНС России по КБР проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об обществе, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному по делу требованию и непринятие данной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придется обращаться в арбитражный суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы общества, иных изменений в сведения об обществе.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в остальной части правомерно отказано, поскольку судом установлено, что по спору между этими же лицами, по делу N А20-905/2010, по заявлению истца, определением арбитражного суда от 29.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике проводить регистрацию любых сделок по отчуждению имущества, принадлежащего обществ, совершенных последним в лице Дикинова А.Х.; запрета Дикинову А.Х. совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу. Определением арбитражного суда от 11.02.2011 производство по делу N А20-905/2010 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А20-1055/2010 и вступления в законную силу судебного акта по этому делу. Данные обеспечительные меры отменены не были, в связи с чем необходимость принятия этих же обеспечительных мер отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 по делу N А20-578/2011.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

В принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" в лице директора Кешевой Л.У. от апелляционной жалобы на определение от 20.04.2011 по делу N А20-578/2011 отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 по делу N А20-578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 25.06.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко