Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4128/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А31-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Костромской речной порт" Симановой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу N А31-1754/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Костромской речной порт" Симановой Ольге Юрьевне (ОГРИП: 304434531401152)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Симанова О.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Симанова О.Ю. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Симанова О.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-166/2010 в отношении открытого акционерного общества "Костромской речной порт" (далее - предприятие, должник) введена процедура конкурсного производства (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-166/2010 конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю. (л.д. 20-21).

Административным органом при проверке деятельности ответчика выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, а именно: производилось погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленной очередности, должником использовались два расчетных счета, не проведено собрание кредиторов в установленные кредиторами сроки, в отчетах конкурсного управляющего не имеется сведений о сформированной конкурсной массе, подлежащей реализации.

Установленные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.01.2011, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2011, протоколом собрания кредиторов от 28.01.2011, письмом конкурсного управляющего от 04.03.2011, выпиской из отчета временного управляющего от 27.09.2010.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 11.03.2011 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Метельникова О.Н. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении N 00014411 (л.д. 9-16).

В соответствии со статьями 203-206 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Симановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Следовательно, требование указанной нормы основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, и осуществлении всех денежных операций только через основной счет должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 18.01.2011 о своей деятельности за период с 14.10.2010 по 31.12.2010 Симановой О.Ю. было выявлено на предприятии пять расчетных счетов должника, открытых в ООО "Инвестиционный коммерческий банк", "Совкомбанке", в филиале акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк", в Костромском филиале АКБ "Стратегия" и в ОАО Банк "Онего" (открыт 20.12.2010).

В таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" (л.д. 48) сведения о закрытии конкурсным управляющим расчетных счетов отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего от 18.01.2011 об использовании денежных средств должника в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 14.10.2010 по 31.12.2010" (л.д. 51-61) имеются сведения об одновременном использовании в указанный период двух расчетных счетов, открытых в филиале акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" и в Костромском филиале АКБ "Стратегия", через которые производилось поступление и расходование денежных средств.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований статьи 133 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства на предприятии производились выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения на сумму 951,3 тыс. рублей и к четвертой очереди погашения на сумму 288,6 тыс. рублей, ранее, чем задолженность перед кредиторами первой очереди - вознаграждение арбитражному управляющему, и второй очереди - заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено (л.д. 30-31, 51-61, 43, 100), ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве следует признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из документов дела, решением собрания кредиторов должника от 27.09.2010 установлено проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в течение четырех месяцев по адресу нахождения конкурсного управляющего: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 54 (л.д. 38).

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим было назначено проведение очередного собрания кредиторов на 28.01.2011 с повесткой дня "отчет о проделанной работе (информационный вопрос)".

Из протокола собрания кредиторов от 28.01.2011 N 2 следует, что на собрании присутствовали представители ОАО "Борремфлот" - 3,562 % голосов и ФНС России - 35,838 % голосов. В связи с отсутствием кворума вопросы повестки собрания не рассматривались (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не ознакомил названных кредиторов в день проведения собрания - 28.01.2011 с отчетом о проделанной работе.

В целях соблюдения прав кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий обязан был повторно созвать собрание кредиторов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу N А31-166/2010 следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства было отложено на 07.07.2011 по ходатайству уполномоченного органа об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов (л.д. 97).

Определением суда от 07.04.2011 конкурсному управляющему предложено заблаговременно представить в адрес суда документы к отчетам и провести собрание кредиторов в установленные сроки (л.д. 98).

Поскольку доказательств проведения повторного собрания в материалы дела не представлено и кредиторы не были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Симановой О.Ю. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, закрепляющего безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, следовательно, все выявленное имущество должно быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и отражено конкурсным управляющим в отчетах деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается информация о проведенной инвентаризации, а именно: дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.01.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведения об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Между тем, из отчета временного управляющего Симановой О.Ю. от 27.09.2010 следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2010 у должника имеются основные средства на сумму 1 433 тыс. рублей, незавершенное строительство - 32 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения - 56 тыс. рублей, сырье и материалы - 383 тыс. рублей, готовая продукция и товары для перепродажи - 214 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 6 383 тыс. рублей (л.д. 27, 28).

Таким образом, нарушения арбитражным управляющим абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

Доводы Симановой О.Ю. о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-166/2010, которым она назначена конкурсным управляющим ОАО "Костромской речной порт", получено 02.12.2010, и до этого момента Симанова О.Ю. не имела возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-166/2010 следует, что саморегулируемая организация - НП "ПАУ ЦФО" - представила в суд кандидатуру Симановой О.Ю., которая и была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 14.10.2010 по делу N А31-166/2010 принимал участие представитель временного управляющего (Симановой О.Ю.) Коньков В.В., действовавший на основании доверенности от 01.10.2010.

Таким образом, Симанова О.Ю. до получения 02.12.2010 определения суда по делу N А31-166/2010 располагала сведениями об утверждении ее 14.10.2010 конкурсным управляющим и введении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств с 14.10.2010 - момента вынесения вышеуказанного определения - Симанова О.Ю. должна была принять меры для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Симановой О.Ю. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Симанова О.Ю. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы. Не приведены в жалобе и нормы материального права, которые, по мнению заявителя, судом нарушены. Таким образом, жалоба является необоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО "Костромской речной порт" Симановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек ее к административной ответственности.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу N А31-1754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Костромской речной порт" Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова