Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 07АП-956/10

г. Томск

03 марта 2010 г.

Дело N А03-13490/2009

Судья Терехина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Анатолия 224" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 года по делу N А03-13490/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаул-энерго"

к товариществу собственников жилья "Анатолия 224"

о взыскании 256 194,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Алтайского края - 09 декабря 2009 года (л.д.49-52). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 11 января 2010 года. Жалоба ТСЖ "Анатолия 224" поступила в суд первой инстанции 02 февраля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ТСЖ "Анатолия 224" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поэтому решение суда получил по почте в конце декабря и времени на изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы было очень мало, к тому же первоначально жалоба по ошибке была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, получив решение суда первой инстанции, ответчик 21.01.2010 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт непосредственно в суд апелляционной инстанции, который определением от 25.01.2010 (л.д. 63-64), возвратил ее в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба была подана ответчиком 02.02.2010, и также была возвращена её подателю определением суда от 15.02.2010 (л.д. 67-68), по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

К тому же, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возврату её подателю на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при подаче жалобы ТСЖ "Анатолия 224" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не может быть удовлетворено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлена в размере 2 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20 марта 1997 г. в подобном ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам, согласно указанному постановлению, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и недостаточно для предоставления данной отсрочки.

Тяжелое имущественное положение ТСЖ "Анатолия 224", в связи с которым оно ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, никак документально не подтверждается.

На основании изложенного, ходатайство ТСЖ "Анатолия 224" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Анатолия 224" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3, абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ТСЖ "Анатолия 224" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также отклонить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ТСЖ "Анатолия 224".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 42 л.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

И.И. Терехина