Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8404/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1300/2010

19 августа 2011 г.

15АП-8404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2011 по делу N А01-1300/2010 (судья Шебзухов З.М.) по иску Товарищества собственников жилья "Стиль" к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Стиль", ДОСП МЖК "Насып" о признании недействительными распоряжений,

при участии:

от истца: председатель Стрябчева В.П. (выписка из протокола N 13 от 17.09.2009); член правления Кононов А.В. (доверенность б/н от 15.08.2011);

представители ответчиков, третьих лиц не явились, извещены (N 34400240481732, N 34400240481725, N34400240481756, N34400240481763), от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стиль" (далее - ТСЖ ) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее -администрация) от 20.04.2010 N 1782 -р "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул.Пионерской, 530-а в общественном центре Западного жилого района города Майкопа" и распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет) от 04.05.2010 N 511 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: город Майкоп, улица Пионерская, 530 -а", указывая на нарушение порядка изменения разрешенного использования земельного участка, поскольку публичные слушания проведены с нарушением закона, не учтена невозможность размещения на земельном участке стоянки автомобильного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Стиль", ДОСП МЖК "Насып"

Решением от 08.07.2011 суд признал недействительными распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 20.04.2010 N 1782-р "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Пионерской, 530-а в общественном центре Западного жилого района города Майкопа", Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 04.05.2010 N 511 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: город Майкоп, улица Пионерская, 530 -а". Товариществу собственников жилья "Стиль" из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2010 г. N 101.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит судебный акт отменить в части признания недействительным Распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 04.05.2010 N 511.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публичные слушания по проекту распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" были проведены в соответствии с Положением "О публичных слушаниях в муниципальном образовании"Город Майкоп", утвержденного Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.03.2005 N 582. Заключение о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете "Майкопские новости" от 09.04.2010. Публичные слушания были проведены без нарушений, поэтому процедура вынесения распоряжения от 04.05.2010 N 511 не нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит решение оставить без изменения, поскольку публичные слушания проведены с нарушением Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании Город Майкоп", утвержденного Постановлением СНД МО "Город Майкоп" от 23.03.2005 N 582. Так, распоряжение принято на 11 дней позже срока, не учтены результаты голосования, не составлен полный список участников, не извещено ТСЖ. Также занижен норматив земельного участка под многоквартирным домом, расстояние от фасада жилого дома до планируемой автостоянки меньше допустимого, распоряжение не опубликовано.

Администрация представила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что Заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в приложении "Майкоп официальный" к газете "Майкопские новости" от 09.04.2010 N N 73-74.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы отзыва. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления администрации о несогласии с решением суда и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513024:66, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Пионерская, 530-а, сформирован для проектирования и строительства 198 - квартирного жилого дома и являлся свободным от застройки.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ТСЖ "Стиль", на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов, 2е, корпус2.

Начиная с 2007 года товарищество обращалось в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (т.1 л.д.15, 16), Управление архитектуры и градостроительства г.Майкопа (т.1 л.д.17, 18) прокурору г.Майкопа (т.1 л.д.21-22, 23) о запрете использования спорного участка под автостоянку и в целях строительства подземных гаражей.

Постановлением Главы администрации от 15.03.2010 N 150 назначено проведение публичных слушаний по проекту изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка на 30.03.2010 (т.1 л.д.34), которое опубликовано в газете "Майкопские новости" 19.03.2010 N 54-55 (т.1 л.д.35)

Проведены публичные слушания по вопросу изменения вида использования земельного участка (т.1 л.д.44-47). В них принял участие представитель ТСЖ.

Заключение о результатах публичный слушаний опубликовано в газете "Майкопские новости" от 09.04.2010 N 73-74.

Распоряжением администрации от 20.04.2010 N 1782-р предоставлено разрешение Комитету Республике Адыгея по имущественным отношениям на изменение разрешенного вида использования земельного участка "для проектирования и строительства 198 квартирного жилого дома" на "для размещения стоянки автомобильного транспорта" (т.1 л.д.12).

Распоряжением Комитета от 04.05.2010 N 511 изменено разрешенное использование спорного земельного участка на "для размещения стоянки автомобильного транспорта" (т.1 л.д.19).

28.05.2010 товариществу в ответ на обращение о предоставлении спорного земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому ТСЖ "Стиль", для размещения спортивной площадки, Комитетом дан ответ об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка и разъяснено о возможности предоставления земельного участка на торгах (т.1 л.д.13)

02.12.2010 на основании Распоряжения Комитета от 01.12.2010 N 1356 о предоставлении в аренду земельного участка между Комитетом (арендодатель) и Майкопской городской общественной организацией ДОСР МЖК "Насып" заключен договор аренды земельного участка площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513024:66, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Пионерская, 530-а сроком на 5 лет(т.1 л.д.70-75, 76 ).

Указывая, что многоквартирный дом товарищества занимает земельный участок меньшей площади, чем положено по нормативам, а также, что в результате строительства автостоянки на спорном земельном участке будет нанесен вред окружающей среде и негативно скажется на фундаментах близлежащих домов, товарищество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции с учетом факта неопубликования оспариваемого распоряжения от 20.04.2010 N 1782-р и доводов товарищества о получении ответа Комитета от 09.04.2010 N 1495 28.05.2010 сделан правильный вывод о подаче заявления в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункты 3, 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В силу пункта 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

Из пункта 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 6.4 Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп", утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.03.2005 г. N 582, сообщения о проведении слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение, направляются Комиссией не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичные слушания по вопросу предоставления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, проведены с соблюдением процедуры проведения слушаний . Судебными актами по делу N А01-631/2010 в требованиях ТСЖ "Стиль" об оспаривании действий государственных органов по вопросу проведения публичных слушаний отказано в связи с отсутствием доказательств проведения процедуры публичных слушаний с нарушением прав и законных интересов ТСЖ "Стиль".

Согласно статье 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.4.7. раздела 6.4 положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп", утвержденного Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.03.2005 г. N 582, предусмотрено, что на основании указанных в подпункте 6.4.6 рекомендаций глава администрации города в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию (обнародование в газете "Майкопские новости" в течение 10 дней после окончания слушаний и может размещаться на специальном сайте города в сети Интернет).

Указанный порядок предусмотрен и пунктом 5 статьи 16 Устава муниципального образования " Город Майкоп".

Поскольку доказательств опубликования оспариваемого распоряжения администрации в материалы дела не представлено, указанный ненорматий акт не подлежит применению.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей ТСЖ следует, что по-сути доводы заявителя сводятся к неправильности формирования земельного участка под многоквартирным домом ТСЖ. Однако, требований, которые бы восстанавливали права заявителей на земельный участок (предоставлении земельного участка, изменение границ, снятие с кадастрового учета) в настоящем деле не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ТСЖ избрало ненадлежащий способ защиты своего права. Земельный участок, которому оспариваемыми ненормативными актами изменен вид разрешенного использования, не только сформирован в установленном законом порядке с присвоением кадастрового номера, но и предоставлен третьему лицу на основании Распоряжения Комитета от 01.12.2010 N 1356 о предоставлении в аренду земельного участка. 02.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и Майкопской городской общественной организацией ДОСР МЖК "Насып" заключен договор аренды земельного участка площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513024:66.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В данном случае ТСЖ было извещено о предоставлении спорного земельного участка иному лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ТСЖ обосновало свою заинтересованность в оспаривании ненормативных правовых актов тем, что под домом ТСЖ неправильно сформирован участок с учетом формирования спорного земельного участка и в дальнейшем будет оспариваться договор аренды с третьим лицом.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявления само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов ТСЖ.. Суд первой инстанции не учел, что на основании отмененных распоряжений об изменении вида использования земельного участка, земельный участок с измененным видом использования был предоставлен третьему лицу, с которым подписан договор аренды.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. В соответствии с главой IX Кодекса признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание недействительными ненормативных актов, являющихся основанием для заключения договора аренды, нарушает права и законные интересы общества, участвующего в деле в качестве третьего лица, что не может восполнить объема предоставленных законом процессуальных прав при привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А63-6358/2009, от 12.10.2009 по делу N А63-3355/2009, от 24.07.2009 по делу N А20-2306/2008, от 29.05.2009 по делу N А32-15031/2008).

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований. Императивное указание процессуального закона судом первой инстанции не исполнено, поскольку решение в целом носит декларативный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации неправильность формирования земельного участка под многоквартирным домом может нарушать права на общее имущество многоквартирного дома, которое принадлежит только собственникам помещений в этом доме, но не самому товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Судом не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца действовать в качестве законного представителя собственников помещений. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили, что собрание собственников помещений по вопросу наделения представителей соответствующими полномочиями не проводилось, было проведено только заседание правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводом суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что судом первой инстанции не соблюдены положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении ТСЖ в суд

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2011 по делу N А01-1300/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Товариществу собственников жилья "Стиль" в заявленных требованиях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко