Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7804/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7804/2011 Дело N А07-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 г.. по делу N А07-6892/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан) - Гайсин Р.В. (доверенность от 11.02.2011 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, ООО "Водолей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2011 N 03-02/2482 о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что права и обязанности пользования недрами возникает в даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, следовательно, ООО "Водолей" с момента регистрации лицензии получило статус пользователя недр, то есть, фактически начало пользоваться недрами. Вывод суда о неосуществлении обществом добычи подземных вод противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание, что обязанность по предоставлению отчетности по форме 2-ТП (водхоз) возложена на заявителя лицензионным соглашением к лицензии, следовательно, предоставление данной отчетности не ставится в зависимость от объемов забора воды. Отсутствие нарушения пунктов 3.5 и 3.6 условий лицензионного соглашения противоречит материалам дела, так как заявитель осуществлял забор воды из скважины N 1. Судом не рассмотрено нарушения условия пункта 3.7 лицензионного соглашения. Вина ООО "Водолей" административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

До начала судебного заседания от ООО "Водолей" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.02.2011 N 8-П Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "Водолей" по вопросам соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки установлено осуществление ООО "Водолей" законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно:

в нарушение пункта 3.2 не осуществляется мониторинг геологической среды (режимные наблюдения), то есть не ведется приборный учёт водоотбора по скважинам и не ведутся замеры динамического уровня в скважине (ежемесячно), результаты мониторинга за 2009-2010 г..г. до 10 января следующего за отчётным года не представлены в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр;

в нарушение пункта 3.3 отчёт по форме 2-тп (водхоз) за 2009-2010 г..г. до 10 января следующего за отчётным года не представлен в Башнедра и Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр;

в нарушение пункта 3.7 в срок до 01 февраля следующего за отчётным года не представлен отчёт о выполнении условий пользования недрами за 2009-2010 г..г. Башнедра;

в нарушение пункта 3.5 в срок до 31.12.2009 не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны (ЗСО) скважины согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санохраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

в нарушение пункта 3.6 в срок до 31.12.2009 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод, и материалы не направлены в Башнедра.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2011 N 11 (л.д. 40-44), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011 N 03-03/11 (л.д. 22-24), протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.02.2011 (л.д. 25-28).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 03-02/11ю в отношении ООО "Водолей" (л.д. 12-14).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 03-02/2482, которым ООО "Водолей" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Водолей" выдана лицензия УФА N 00864 ВЭ на добычу подземных вод из скважины N 1 для розлива (л.д. 15). Неотъемлемой частью данной лицензии является лицензионное соглашение (л.д. 16-21).

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вменяется ООО "Водолей" нарушения лицензионных соглашений, в частности не осуществление мониторинга геологической среды (режимные наблюдения), то есть не ведется приборный учёт водоотбора по скважинам и не ведутся замеры динамического уровня в скважине (ежемесячно), результаты мониторинга за 2009-2010 г.г. до 10 января следующего за отчетным года не представлены в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр (пункт 3.2); не представлен в Башнедра и Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр отчёт по форме 2-тп (водохоз) за 2009-2010 г..г до 10 января следующего за отчётным года (пункт 3.3); не представлен в срок до 1 февраля следующего за отчётным года отчёт о выполнении условий пользования недрами за 2009-2010 г..г. в Башнедра (пункт 3.7); не составлен и не утвержден в срок до 31.12.2009 проект ЗСО скважины согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 3.5); не произведена в срок до 31.12.2009 оценка эксплуатационных запасов подземных вод и материалы не направлены в Башнедра (пункт 3.6).

Вместе с тем, факт использования ООО "Водолей" указанного в лицензии участка недр в виде добычи подземных вод административным органом не устанавливался, доказательства ведения обществом деятельности, связанной с использованием скважины, не представлены.

Как следует из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.02.2011 N 19 на момент проверки забор воды для производственных целей не производится.

Доказательства добычи воды со скважины N 1 с момента получения обществом лицензии Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не представлено и материалы дела не содержат. ООО "Водолей" факт осуществления добычи подземных вод из скважины N 1 отрицает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности пользования недрами возникает в даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, следовательно, ООО "Водолей" с момента регистрации лицензии получило статус пользователя недр, то есть, фактически начало пользоваться недрами, несостоятелен.

Наличие у ООО "Водолей" лицензии свидетельствует лишь о праве на добычу подземных вод.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий, а не за неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Однако привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии пользования недрами, так как нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Установленная частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в обоснование довода о добыче обществом подземных вод на справку от 13.04.2011 N 49, согласно которой заявитель осуществил забор подземных вод в количестве 1,5 куб.м. в ноябре 2010 г.., 2,5 куб.м. в декабре 2010 г.. (л.д. 32), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пояснениям заявителя данный объем воды забирался для промывки водозаборного оборудования, чтобы не было застойных процессов в системе водозабора.

Доказательств того, что добытые из скважины водные ресурсы фактически использованы заявителем на питьевые нужды для розлива, административным органом не представлено.

При этом в материалах дела имеется заключенный между ООО "СтройСнабСервис" ДО ОАО "Стронег" (исполнитель) и ООО "Водолей" (абонент) договор на передачу воды от 20.03.2009 N 25-09 (л.д. 33-35), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче воды через сети водоснабжения с использованием соответствующего оборудования, находящего в собственности исполнителя, в количестве, необходимом для производственных нужд абонента, а абонент производит оплату оказываемых услуг в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, при отрицании обществом самого факта использования добытых по лицензии водных ресурсов и при наличии договора на передачу воды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Водолей" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о доказанности нарушения обществом пункта 3.3 лицензионного соглашения несостоятелен, поскольку обязанность по предоставлению отчёта по форме 2-тп (водхоз) возложена на лиц, непосредственно осуществляющих пользование водными объектами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться о наличии нарушения пунктов 3.5 и 3.6.

Срок исполнения обязанностей по составлению и утверждению в срок до 31.12.2009 проекта ЗСО скважины согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 и по оценке эксплуатационных запасов подземных вод и направлению материалов в Башнедра установлен лицензионным соглашением до 31.12.2009. Вместе с тем в обоснование данного довода административный орган ссылается на забор воды, произведенный в ноябре-декабре 2010 г..

Кроме того в силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. В данном случае ООО "Водолей" не является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию скважины с целью добычи подземных вод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о нерассмотрении судом первой инстанции нарушения обществом пункта 3.7 лицензионного соглашения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку обязанность по предоставлению ежегодно в срок до 1 февраля следующего за отчётным года в Башнедра отчёта о выполнении пользования недрами обязательна лишь для недропользователей. А как установлено судом первой инстанции, ООО "Водолей" не осуществляет фактическую деятельность по добыче подземных вод.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не исследовало вопрос вины общества и не указало об этом в постановлении, не соответствует материала дела.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 03-02/2482 вина ООО "Водолей" заключается в том, что оно допустило нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 условий лицензионного соглашения лицензии УФА 00864 ВЭ. ООО "Водолей" как пользователь недр обязан был обеспечить выполнение условий, установленных лицензионным соглашением, тем самым допустило нарушения пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 г.. по делу N А07-6892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин