Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-8418/11

г. Самара

19 августа 2011 г.

Дело N А65-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года по делу N А65-5888/2011 по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулман" (ОГРН 1021601063142) о взыскании 2016864 руб. 15 коп., принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гадельшин Р.Х. - представитель (доверенность N 1 от 15.10.2010),

установил:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее ОАО "Татагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулман" (далее ООО "Чулман", ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 в сумме 2016864 руб. 15 коп.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2016864 руб. 15 коп. долга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006. Обязанность по внесению лизинговых платежей по договору ответчиком выполнялась ненадлежащим образом. Доказательства погашения долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду того, что установление принадлежности подписи неустановленному лицу невозможно. Кроме того, даже подтверждение заключением экспертизы того обстоятельства, что подпись на дополнительном соглашении N 223 сделана не генеральным директором ОАО "Татагролизинг" Каримовым Г.Х., а иным лицом, не сможет опровергнуть утверждение об исполнении обязательств со стороны истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, и не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик исходит из того, что решение является необоснованным, так как договор лизинга не заключен, поскольку в договоре и в приложениях к нему отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой техники.

Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности представленное истцом дополнительное соглашение N 223 от 01.09.2009 к договорам финансового лизинга, подписанное генеральным директором ОАО "Татагролизинг" и директором ООО "Чулман" Гайфутдиновым Я.А. Ответчик считает, что указанное дополнительное соглашение препятствовало заявлению о пропуске срока исковой давности по указанным в исковом заявлении срокам.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 223 от 01.09.2009 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя истца. Ответчик считает, что судом первой инстанции не выполнены указания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не учел, что подписание сделки, в данном случае дополнительного соглашения, неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, так как отсутствие волеизъявления одной из сторон договора порочит данный договор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Татагролизинг" 11.07.2006 заключен с ООО "Чулман" договор финансового лизинга N 28ло-2150/06, в соответствии с которым ОАО "Татагролизинг" обязалось в соответствии с заказом-заявкой предоставить ответчику, указанную в пункте 2 договора, продукцию машиностроения с обязательным последующим ее выкупом за плату во временное владение и пользование (л.д.9-19).

В соответствие с пунктом 2 договора ответчику в лизинг предоставлены комбайн ЛК 4А, лизинговой стоимостью 97675 руб. 53 коп., ТТН 10861л, сроком на 1 год, пресс-подборщик ПРФ 110, лизинговой стоимостью 113058 руб. 75 коп., ТТН 10862л, сроком на 1 год, пресс-подборщик ПОЛ 1,5, лизинговой стоимостью 107005 руб. 20 коп., ТТН 10863л, сроком на 1 год, комбайн Енисей 1200-1М, лизинговой стоимостью 756857 руб. 16 коп., ТТН 32104л, сроком на 2 года, комбайн ДОН-1500Бс, лизинговой стоимостью 1417434 руб. 07 коп., ТТН 32105л, сроком на 2 года.

Имущество, указанное в пункте 2 договора лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006, передано ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2006 (л.д.20).

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные N 10861л, N 10862л, N 10863л, N 32104л, N 32105л от 11.07.2006, согласно которым имущество, передаваемое по договору лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006, получено директором ответчика по доверенностям (л.д. 21-28).

Довод ответчика о том, что договор лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 не заключен, поскольку в договоре и в приложениях к нему отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой техники, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

По условиям договора финансового лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 истец в соответствии с поручением ответчика самостоятельно выбрал продавца и приобретаемую продукцию машиностроения (объекты лизинга), и на основании заказа-заявки ответчика предоставил ему в лизинг указанную в договоре технику. В приложении к договору финансового лизинга сторонами также согласованы наименование товара, размер и сроки оплаты лизинговых платежей.

Объекты лизинга были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым объекты лизинга по договору лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 переданы ответчику. Объекты лизинга переданы представителю ответчика по указанным накладным в соответствии с выданными ответчиком доверенностями (л.д.21-28).

Ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 произведен зачет долга истца на сумму 465766 руб. 56 коп. за поставленное ему зерно, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, в акте инвентаризации от 15.01.2011, подписанном сторонами, указаны заводские номера на часть объектов лизинга.

Таким образом, договор и представленные документы позволяют определенно установить имущество, переданное ответчику в качестве предмета лизинга, у сторон при заключении договора лизинга, а также при передаче техники в лизинг и исполнении договора, каких-либо сомнений относительно предмета договора лизинга не возникало, споры по идентификации объектов лизинга между сторонами отсутствовали.

При указанных обстоятельствах договор лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 является заключенным.

Согласно пункту 1.3 договора лизинговые платежи по договору состоят из подлежащей оплате суммы возмещения стоимости объектов лизинга, первоначального лизингового взноса и вознаграждения истца (торговая наценка).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан уплатить истцу первичный платеж в сумме, указанной в графике платежей (приложение N 1 к договору) в день заключения договора. Лизинговые платежи ответчик обязан производить в объемах и в сроки, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору). При этом первый лизинговый платеж устанавливается через 6 месяцев с момента заключения договора, последующие распределяются равномерно через 6 месяцев до конца срока лизинга.

Графиками оплаты лизинговых платежей установлено, что за комбайн ЛК 4А первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 13953 руб. 64 коп., первый платеж в сумме 41860 руб. 95 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 41860 руб. 94 коп. со сроком уплаты 11.07.2007; за пресс-подборщик ПРФ 110 первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 16151 руб. 25 коп., первый платеж в сумме 48453 руб. 75 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 48453 руб. 75 коп. со сроком уплаты 11.07.2007; за пресс-подборщик ПОЛ 1,5 первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 15286 руб. 45 коп., первый платеж в сумме 45859 руб. 38 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 45859 руб. 37 коп. со сроком уплаты 11.07.2007; за комбайн Енисей 1200-1М первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 0 руб., первый платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.07.2007, третий платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.01.2008, четвертый платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.07.2008 и за комбайн ДОН-1500Бс первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 383516 руб. 37 коп., первый платеж в сумме 258479 руб. 43 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 258479 руб. 43 коп. со сроком уплаты 11.07.2007, третий платеж в сумме 258479 руб. 43 коп. со сроком уплаты 11.01.2008, четвертый платеж в сумме 258479 руб. 41 коп. со сроком уплаты 11.07.2008 (л.д.14-18).

В соответствии с договором ответчик обязан был внести лизинговые платежи в сумме 2492030 руб. 71 коп.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту N 223 от 28.08.2009 на проведение взаимозачета между истцом и ответчиком, ответчику за комбайн ДОН-1500Бс по ТТН N N32105л от 11.07.2006 в счет уплаты лизинговых платежей произведен зачет на сумму 465766 руб. 56 коп. (л.д.60).

Истцом и ответчиком 01.09.2009 подписано дополнительное соглашение N 223, из которого следует, что ответчик признает факт заключения договоров финансового лизинга, согласно приложенной сводной ведомости договоров финансового лизинга, и обязуется выплатить по графику имеющуюся задолженность перед истцом по состоянию на 01.08.2009 в сумме 2754940 руб. (л.д.59).

Истец числит за ответчиком долг по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 28ло-2150/06 от 11.07.2006 в сумме 2016864 руб. 15 коп. Ответчик доказательства внесения лизинговых платежей и погашения долга не представил.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, имеет место долг, доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по уплате лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 223 от 01.09.2009, ответчик исходил из того, что соглашение от имени истца подписано не генеральным директором Каримовым Г.Х., и не отрицает факт подписания данного соглашения уполномоченным представителем самого ответчика, а также учитывая, что данным соглашением ответчиком признано наличие долга по пяти договорам лизинга, заключенным с истцом (л.д.62) и не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации и отказал в проведении судебной экспертизы.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения от имени истца не уполномоченным лицом, не может служить доказательством отсутствия долга, заявленного к взысканию истцом.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 223 от 01.09.2009 препятствует подаче заявлению о пропуске срока исковой давности, является необоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности или о пропуске срока исковой давности может сделать только суд. Однако, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой данности до принятия решения судом первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года по делу N А65-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулман" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд О.Н.Радушева