Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-3736/11

17 августа 2011 г.

Дело N А36-3920/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Иваховой Е.А., главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности N 13 от 23.03.2011; Осиной И.Д., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 28 от 05.08.2011,

от налогоплательщика: Земского М.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-3920/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича (ОГРНИП 307481126000014, ИНН 480302353910) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения N 30-ИП от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Иванович (далее - ИП Трофимов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30-ИП от 12.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на документальное подтверждение реальности сделок с ООО "Хлеб-Пром". Предприниматель указывает на отсутствие доказательств его неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, считает, что недобросовестность последнего не может оказывать влияние на право использования Предпринимателем налоговых вычетов и признания расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не согласен с данной судом первой инстанции оценкой: осуществления Предпринимателем наличных расчетов; товарных накладных и счетов-фактур; экспертного заключения и показаний Соболева А.А.

Налоговый орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Трофимова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 17.09.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 01.06.2010, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было вынесено решение N 30-ИП от 12.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ИП Трофимова В.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 483, 80 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 133 219, 10 руб.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 25 666, 70 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 794, 01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 363 979, 66 руб., по единому социальному налогу в сумме 45 603, 80 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 194 838 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 332 191 руб., единый социальный налог в сумме 256 667 руб.

Указанные доначисления сумм налогов, пени и штрафов произведены налоговым органом в связи с неправомерным включением Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2007, 2008 годы расходов, связанных с приобретением зерна у ООО "Хлеб-Пром".

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы, что между Индивидуальным предпринимателем Трофимовым В.И. и контрагентом ООО "Хлеб-Пром" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товара и налоговые вычеты по НДС, подтвержденные документами указанного контрагента, не приняты.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных в проверяемый период расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены документы, обуславливающие договорные отношения с ООО "Хлеб-Пром" по поставке последним в адрес Предпринимателя зерна (пшеницы, ячменя, гречихи).

Предпринимателем Трофимовым В.И. и ООО "Хлеб-Пром" были заключены договоры поставки, согласно которым контрагент обязался поставить Предпринимателю зерно. Данные договоры подписаны каждой из сторон: ООО "Хлеб-Пром" в лице директора Соболева А.А. и индивидуальным предпринимателем Трофимовым В.И.

Пунктом 3.2 указанных договоров поставки предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются Покупателем за наличный расчет внесением денежных средств в кассу.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем были представлены Инспекции договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные на приобретенное у ООО "Хлеб-Пром" зерно, подписанные от имени директора с расшифровками подписи Соболева А.А. Товарно-транспортные накладные Предпринимателем представлены не были.

В результате контрольных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Хлеб-Пром" зарегистрировано 03.04.2007, учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является Соболев А.А. ООО "Хлеб-Пром" снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 08.12.2008.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области ООО "Хлеб-Пром" отчетность за 2007-2008 годы не представляло, налоги не уплачивало, численность организации составляет 1 человек.

Согласно письму МИФНС России N 2 по Удмурдской республике от 17.05.2010 N 07-15/0803@ и представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Соболева А.А., оформленного в порядке статьи 93 НК РФ, следует, что последний числится учредителем более 100 организаций, ООО "Хлеб-Пром" не учреждал, руководителем и главным бухгалтером данной организации никогда не являлся, документы от ООО "Хлеб-Пром" не подписывал (т. 7, л. 81, 83-92).

Согласно заключению эксперта N 886/4-3 от 04.04.2011 договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Хлеб-Пром" не Соболевым А.А., а иным лицом (т. 9, л. 75-129), в силу чего Инспекцией сделан вывод, что указанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.

В целях подтверждения факта приобретения зерна у ООО "Хлеб-Пром", Предпринимателем в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой машины с заводским номером 00120839. В то же время по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Хлеб-Пром" контрольно-кассовой техники не имело.

Учитывая те обстоятельства, что поставщик товара не располагается по юридическому адресу; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку зерна от поставщика ООО "Хлеб-Пром", на основании которых оприходуется товар; расчеты по указанным сделкам производились наличными денежными средствами при наличии у Предпринимателя расчетного счета; деньги не вносились в кассу ООО "Хлеб-Пром", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных Предпринимателем расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному зерну у ООО "Хлеб-Пром".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем суд не может признать налоговую выгоду обоснованной, если Инспекцией будет доказано, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства и факты, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, в частности при проведении встречной проверки ООО "Хлеб-Пром", сами по себе не свидетельствуют о невозможности совершения указанным контрагентом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном не подтверждении реальности хозяйственных операций ИП Трофимова В.И. с контрагентом ООО "Хлеб-Пром" и, как следствие, не подтверждении заявленных расходов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 01.11.2005 N 9660/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 25.10.2005 N 4553/05, 28.11.2006 N 9687/06, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем, что расчеты между ним и ООО "Хлеб-Пром" за товар осуществлялись наличными денежными средствами с выдачей чека контрольно-кассовой машины.

Между тем, представленные Предпринимателем контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов по приобретенному за наличный расчет у ООО "Хлеб-Пром" зерну не могут служить достаточным доказательством несения расходов налогоплательщиком, поскольку ООО "Хлеб-Пром" не имеет контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о недоказанности принятия к учету товара от поставщика ООО "Хлеб-Пром" ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а, Минфина России от 18.06.1998 N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1999 N 328 "О специально уполномоченном государственном органе в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем не представлены соответствующие документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а также являющиеся надлежащими первичными бухгалтерскими документами для списания, в частности, зерна, у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в ходе проверки товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, выписанные от имени ООО "Хлеб-Пром", не могут являться соответствующими первичными документами, на основании которых покупатель мог бы оприходовать зерно, поскольку, указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных торговых операций состоящих в простой передаче товара; к указанным накладным налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих хозяйственные операции по перевозке (доставке) зерна.

Кроме того, представленные Предпринимателем в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения зерна, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; подписи лиц, получивших груз; сведения о лицах, принявших груз; реквизиты транспортных накладных.

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что, в свою очередь, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Довод Предпринимателя о подтверждении реальности сделки с ООО "Хлеб-Пром" наличием документально подтвержденных фактов исполнения Предпринимателем сделок по поставке зерна другим покупателям, правомерно отклонен судом первой инстанции как не относимый к предмету доказывания по спорным сделкам. Приобретение Предпринимателем зерна и его последующая продажа - две самостоятельные сделки, определяющие, соответственно, расходы и доходы Предпринимателя. При этом реальность второй сделки (продажи) доказывает наличие факта предварительного приобретения товара, предназначенного для перепродажи, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной представленными Предпринимателем документами.

Доводы налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обосновании своей позиции Предприниматель указал на то, что от ООО "Хлеб-Пром" действовало доверенное лицо - Поташев А.О., который предъявлял доверенность и показал свой паспорт.

Между тем, из протоколов допроса ИП Трофимова В.И. от 02.03.2010 N 29, от 02.04.2010 N 46 следует, что доставка зерна осуществлялась транспортом и средствами "Хлеб-Пром", приезжал некто Андрей и привозил документы на очередную партию зерна, зерно он сразу отвозил покупателям. Фамилию и паспорт у него (Андрея) Трофимов В.И. не спрашивал, зерно не видел, сертификаты качества зерна не представлялись, доверенность была утеряна, информацией об ООО "Хлеб-Пром" он не интересовался.

Допрошенный Инспекцией свидетель Поляков С.В. пояснил, что оказывал ИП Трофимову В.И. услуги по перевозки зерна, которое загружал на ООО "Данковский элеватор" либо в хозяйствах Данковского района Липецкой области, за пределы Липецкой области за зерном не выезжал.

При исследовании представленной Предпринимателем в материалы дела копии доверенности на Поташева Андрея Оскаровича от 22.07.2007 N 4, выданной директором ООО "Хлебпром" Соболевым А.А. (т. 7, л. 148), судом установлено, что доверенность содержит недостоверные сведения относительно паспортных данных Поташева А.О.: согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 16.12.2010 N 1/176603 указанный паспорт был выдан гражданину Ермольеву А.В., уроженцу г. Карачева Брянской области (т. 8 л. 102, 103, 104).

Приведенные обстоятельства оценены судом в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам чего суд пришел к выводу, что ИП Трофимов В.И. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договоров не удостоверялся в личности ни лица, действующего в качестве руководителя организации, ни в личности представителя.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке наличия товара, но хотя бы в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, Предприниматель не привел каких-либо разумных и документально подтвержденных доводов в обоснование выбора ООО "Хлеб-Пром" в качестве поставщика зерна с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретным контрагентом, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующих контрагентов, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из показаний Предпринимателя и пояснений его представителя, в том числе данных суду апелляционной инстанции, следует, что сделки с ООО "Хлеб-Пром" совершались в следующем порядке: простое получение накладных Торг-12 (без приемки зерна по весу и количеству) от лица, представившегося Андреем, и передача наличных денежных средств в обмен на документы и ничем не обусловленное обязательство контрагента доставить зерно конечному потребителю (со слов Предпринимателя он передавал деньги, забирал документы и далее машина с зерном (без сопровождения Предпринимателя либо его доверенного лица) следовала в пункт разгрузки по указанному Предпринимателем адресу.

Между тем, указанные Предпринимателем обстоятельства заключения и исполнения сделок с зерном не соответствуют обычной практики заключения и исполнения подобных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции по существу дела сделаны правильные выводы относительно неподтвержденности реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, недостоверности представленных Предпринимателем первичных документов, а также о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с контрагентами ООО "Хлеб-Пром". Следовательно, представленные Предпринимателем документы не могут быть основанием для включения затрат в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также получения вычетов по НДС.

Ссылка апеллянта на то, что Инспекция непоследовательна в своих выводах в связи с тем, что налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налога в части сделок с ООО "Хлеб-Пром" налоговым органом признаны необоснованными полностью, тогда как налоговые вычеты по НДС признаны необоснованными только в части зерна, реализованного ОАО Московский завод "Кристалл", правомерно не принята судом, поскольку данные обстоятельства не повлекли негативных последствий для налогоплательщика. При установленных по настоящему делу обстоятельствах довод Предпринимателя не может свидетельствовать в пользу признания Инспекцией факта реального совершения спорных сделок.

Довод о неверной оценке судом осуществления Предпринимателем наличных расчетов отклоняется, так как указанное обстоятельство оценивалось судом не самостоятельно, а в совокупности со всеми другими обстоятельствами, установленными по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно недоказанности неосмотрительности и неосторожности Предпринимателя в выборе поставщика, о том, что недобросовестность последнего не может оказывать влияние на право использования Предпринимателем налоговых вычетов апелляционный суд признает подлежащими отклонению, так как представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений со своим контрагентом ООО "Хлеб-Пром", о получении необоснованной налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом сделан верный вывод, что в представленных в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговый вычет первичных документах ООО "Хлеб-Пром" содержится недостоверная информация, а именно сведения, не отражающие реальность произведенных сделок по приобретению зерна и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции в решении N 30-ИП от 12.07.2010 о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН обоснованными.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не учел невыполнение Инспекцией при исчислении НДФЛ положения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ - специальной нормы, подлежащей применению.

Согласно указанной правовой норме, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данного положения не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09).

Из представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции перерасчета налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, применительно к указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что доход ИП Трофимова В.И. от предпринимательской деятельности в 2007 году составил 5 076 517 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 38 230 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности - 1 015 303 руб. (5 076 517 х 20% = 1 015 303).

Доход ИП Трофимова В.И. от предпринимательской деятельности в 2008 году составил 5 293 381 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 42 458 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности - 1 058 676 руб. (5 293 381 х 20% = 1 058 676).

Указанный расчет свидетельствует о том, что подтвержденные суммы расходов ИП Трофимова В.И. от предпринимательской деятельности в 2007-2008 годах составляют менее 20% общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, что, в силу вышеизложенной правовой позиции, является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода.

Учитывая изложенное, налог на доходы физических лиц, подлежащий доначислению к уплате ИП Трофимову В.И. за 2007 год (с учетом частичной оплаты Предпринимателем налога) должен был составить 523 603 руб., за 2008 год (с учетом частичной оплаты Предпринимателем налога) - 549 461 руб., пени - 193 668, 12 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 107 306, 40 руб. Сумма пени и штрафа определена апелляционным судом на основании информации, представленной Инспекцией по предложению суда.

В связи с этим решение Инспекции N 30-ИП от 12.07.2010 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 12 701, 90 руб., за 2008 год в сумме 13 210, 80 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 170 311, 54 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 259 127 руб., в том числе за 2007 год в сумме 127 019 руб., за 2008 год в сумме 132 108 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области в части отказа в удовлетворении требования ИП Трофимова В.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб., понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-3920/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 12.07.2010 N 30-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 12 701, 90 руб., за 2008 год в сумме 13 210, 80 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 170 311, 54 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 259 127 руб., в том числе за 2007 год в сумме 127 019 руб., за 2008 год в сумме 132 108 руб., а также в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области 22 307 руб. судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 12.07.2010 N 30-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 12 701, 90 руб., за 2008 год в сумме 13 210, 80 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 170 311, 54 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 259 127 руб., в том числе за 2007 год в сумме 127 019 руб., за 2008 год в сумме 132 108 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Ивановича (ОГРНИП 307481126000014, ИНН 480302353910) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта