Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4921/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А46-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2011) индивидуального предпринимателя Рудаевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу N А46-1997/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (ОГРН 1057748597991, ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Рудаевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 305550703900066) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рудаевой Татьяны Александровны - представитель Рабецкий С.С. (доверенность от 18.04.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудаевой Татьяне Александровне (далее - ИП Рудаева Т.А., отвечтик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения "О, счастливчик!", записанного на оптический диск в формате DVD.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-1997/2011исковые требования удовлетворены в полном объеме. с ИП Рудаевой Т.А., в пользу ООО "Мистерия+" взыскано 50 000 руб. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Рудаева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о компенсации за нарушение исключительного права на использование авторского произведения в размере 10 000 руб.

От ООО "Мистерия+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда представило нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 14.10.2009 к лицензионному договору за N 064/09_DVD-104 о предоставлении права использования фильма от 14.09.2009.

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО "Мистерия+" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 11.08.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривеатся из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн" (лицензиар) и ООО "Мистерия+" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 064/09_DVD-104 о предоставлении права использования Фильма, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату права на исключительной основе и неисключительной основе в отношении соответствующих способов использования фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора под фильмом подразумевается аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений, с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Название фильма: "О, Счастливчик!".

В пункте 1.5 договора стороны установили, что лицензиат вправе реализовать права, предоставленные ему в соответствии с настоящим договором, в период с 05.10.2009 по 01.05.2013, а в части способа использования, предусмотренного пп. (2), пункта 1.4.1 договора с 22.10.2009 по 01.05.2013.

В силу пункта 1.4 лицензионного договора права означают следующее:

Пункт 1.4.1 - предоставляемое лицензиату по настоящему договору право использования Фильма на исключительной основе (исключительная лицензия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ)) способами, указанными ниже, что включает право на осуществление самостоятельно и разрешение (выдачу сублицензий) третьим лицам на осуществление в отношении Фильма в пределах срока на Территории следующих действий:

(1) воспроизведение Фильма на Носителях максимальным тиражом не более 1 000 000 экземпляров Носителей с записью Фильма;

(2) распространение экземпляров Фильма на Носителях путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на носителях;

(3) импорт экземпляров Фильма, воспроизведенных только на Носителях Blu Ray в целях распространения;

Пункт 1.4.2 - предоставляемые лицензиату по настоящему договору право использования Фильма на неисключительной основе (неисключительная лицензия (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ)) способами, указанными ниже, что включает право на осуществление самостоятельно и разрешение (выдачу сублицензии) третьим лицам на осуществление в отношении Фильма в пределах срока на Территории следующих действий:

(1) использование фрагментов Фильма хронометражем не более 5 минут путем их воспроизведения и распространения на различных материальных носителях, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир или сообщения по кабелю с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма на Носителях, а также в местах розничной торговли Носителями;

(2) использование отдельных кадров из Фильма путем их воспроизведения и распространения в различных печатных изданиях с целью рекламирования и анонсирования выпуска экземпляров Фильма на Носителях;

(3) перевод фильма на языки Территории, дублирование и снабжение Фильма субтитрами на языках территории.

Лицензиар также предоставляет Лицензиату право на получение вознаграждения за каждый указанный выше способ использования Фильма (пункт 1.4.3 договора).

В приложении N 1 к договору даны характеристики фильма под названием "О, Счастливчик!".

В приложении N 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 5 000 000 руб., НДС не облагается.

Порядок выплаты фиксированного платежа согласован в пункте 2.2 приложения N 2 к договору.

Платежными поручениями от 06.10.2009 N 1746, от 07.10.2009 N 1755, от 08.10.2009 N 1759, от 09.10.2009 N 1763, от 19.11.2009 N 2065, от 20.11.2009 N 2070, от 01.12.2009 N 2131, от 02.12.2009 N 2132 истец произвел перечисление ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн" денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты за права по лицензионному договору.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

21.10.2009 в 17 час. 25 мин. при проверке торговой точки ИП Рудаевой Т.А. по улице Д.Бедного, 69 продавец Мухаметьярова Г.И. реализовала покупателю Колесникову И.В. оптический диск в формате DVD под названием "Новинки комедий" с записью восьми аудиовизуальных произведений, в том числе фильма "О, счастливчик!", что подтверждается представленными документами, в том числе вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда города Омска от 10.11.2009 за N 5-272/2009.

ООО "Мистерия +", считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику следовало отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильма "О, Счастливчик!" представил в материалы дела лицензионный договор N 064/09_DVD-104 от 14.09.2009 с ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн".

Согласно акту приема-передачи видеоносителя и материалов для художественного оформления (приложению N 4 к лицензионному договору) (пункт 1 акта) настоящий акт удостоверяет факт передачи лицензиаром (ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн") лицензиату (истцу) одного видеоносителя формата с записью стандартной версии фильма и материалов согласно условиям договора (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1.4.1 лицензионного договора истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильма "О, Счастливчик!" путем продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Рудаевой Т.А. DVD-диска с записью фильма под названием "О, счастливчик!" подтверждается Постановлением Ленинского районного суда города Омска от 10.11.2009 за N 5-272/2009.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма "О, Счастливчик!".

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фильма "О, Счастливчик!", что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При расчете цены иска истцом за основу была взята именно общая стоимость прав, определенная лицензионным договором (вознаграждение в размере 5 000 000 руб.).

Вознаграждение в указанном размере истец лицензиару уплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, исходя из того, что ему лицензионным договором предоставлено три исключительных права (воспроизведение, распространение, импорт), размер компенсации в сумме 3 333 333 руб. 34 коп. определил следующим образом: 5 000 000 руб. / 3 x 2, заявив ко взысканию с ответчика лишь 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял данный расчет истца и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 43.4, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

То есть, размер компенсации определяется исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчет компенсации за нарушенное право на распространение фильма исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

Однако представленный истцом расчет компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

Истец не представил расчета компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения ответчиком нарушения (21.10.2009).

Представленное в материалы в дела дополнительное соглашения от 14.10.2009 к лицензионному договору, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суду первой инстанции оно представлено не было по неуважительным мотивам, а расчет заявленной ко взысканию суммы сам истец основывает именно на стоимости исключительных прав.

Как следует из условий пунктов 1.4.1, 1.4.2 лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (три исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (три права).

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

Следовательно, вознаграждение истца, установленное лицензионным договором в размере 5 000 000 руб., в силу пункта 4.2 лицензионного договора включает в себя вознаграждение за переданные ему три права по исключительной и три права по неисключительной лицензии.

Иного толкования условий лицензионного договора исходя из его содержания дать нельзя.

Оснований считать, что стоимость каждого исключительного и неисключительного права может быть определена отдельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплаченная истцом сумма за переданные права по лицензионному договору (5 000 000 руб.) является платой за все шесть исключительных и неисключительных прав без выделения отдельной стоимости такой платы по какому-либо исключительному и неисключительному праву, то при расчете суммы компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ применительно к данному случаю за использование одного права (распространение фильма путем продажи), такая сумма не может учитываться.

Истец общую сумму вознаграждения разделил на три исключительных права, не учитывая при этом неисключительные права (три права), которые также входят в общую сумму вознаграждения по договору.

Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права, а также сведений о том, что стоимость исключительных и неисключительных прав тождественны, истцом суду не представлено.

В связи с чем суду невозможно самостоятельно определить размер стоимости нарушенного исключительного права (права на распространение фильма) в целях определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, сославшись на пункт 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, не учел того, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Даже если бы по договору истцу были переданы только те три права, которые он учел при расчете компенсации, такой расчет в любом случае не соответствовал бы вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, так как истцу по договору передано исключительное право на распространение фильма, стоимость которого не является равной стоимости такого же неисключительного права.

Таким образом, расчет компенсации истца изначально является неверным.

В связи с чем представленный истцом расчет компенсации не может быть признан обоснованным и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на сложившейся судебной практике (см. судебный акты по делам N А46-11656/2010, N А46-11653/2010, N А46-9744/2010 и т.п.).

Требований, исходя из абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего определение размера компенсаций по усмотрению суда, истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, считает исковые требования ООО "Мистерия+" не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Рудаевой Т.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу А46-1997/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН 1057748597991, ИНН 7727556065) в пользу индивидуального предпринимателя Рудаевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305550703900066) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина