Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11487/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. по делу N А56-5504/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3-е лицо ГУП "ГУИОН"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца: представителя Ахромеевой Н.С. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Потылицкой Т.Н. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 72, литера В, кадастровый N 78:14:7519:13:7:4, обязании произвести государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП ГУИОН).

Решением от 06.05.2011 г.. в удовлетворении требований Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая решение вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г.. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение использовалось как помещение с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательства использования его в качестве общего имущества дома отсутствуют.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре собственности Санкт-Петербурга учтено нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 72, литера В кадастровый номер 78:14:7519:13:7:4 площадью 11 кв.м. Письмом от 05.11.2010 N 78-78-34/014/2010-005 Управлением в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение 12Н, отказано.

Полагая отказ Управления незаконным, несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременно наличие двух условий: акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации основан на письме ГУП ГУИОН от 19.10.2010 N 14689, согласно которому испрашиваемое нежилое помещение по состоянию на 2007 год образовано в результате выполненных работ по перепланировке на части лестничной клетки ЛК-3, предназначенной для обслуживания жилого дома, нежилое помещение 12-Н, по мнению ГУП ГУИОН, относится к общему имуществу дома, а также на нормах статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых общее имущество дома принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 245, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 18.04.2007 г.., представленная на государственную регистрацию заявленного права, как не оспоренная в установленном законом порядке, является действующим ненормативным правовым актом; право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1; помещение 12Н не является общим имуществом собственников многоквартирного дома учтено как нежилое помещение, с 1992 года использовалось как "торговое".

Доводы Комитета правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что согласно данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского района по состоянию на март 1990 года в составе лестничной клетки ЛК-3 учтен "проход" площадью 11,2 кв.м.; по состоянию на декабрь 1991 года данная часть лестничной клетки ЛК-3 использовалась как "контора"; в апреле 1999 года зафиксирована заделка дверного проема, обеспечивающего доступ из данной части лестничной клетки в остальные части ЛК-3, разрешительная документация отсутствует. 09.04.1999 г.. ПИБ Московского района изготовлен план вторичного объекта недвижимости - лестничной клетки ЛК-3 площадью 39,9 кв.м., 19.04.199г. объекту присвоен кадастровый N 78:7519:13:7:4. По данным инвентаризации 2007 года в результате зафиксированной в 1999 году закладки дверного проема на части лестничной клетки ЛК-3, предназначенной для обслуживания жилого дома, сформировано самостоятельное помещение 12-Н площадью 11,0 кв.м. учтенное с кадастровым номером 78:14:7519:13:7:4.

С 1992 года помещение сдавалось в аренду для использования под магазин.

Из письма ГУП ГУИОН от 08.02.2011 г.. N 218 следует, что спорное помещение 12Н сформировано в результате выполненной самовольной перепланировки.

Исходя из вышеприведенных норм статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации выяснение вопросов о характере использования помещения и обстоятельств его формирования не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для государственной регистрации прав. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав обжалуется заявителем в рамках правоотношений, участниками которых являются лицо, обратившееся за государственной регистрацией, с одной стороны, и регистрирующий орган, с другой, и рассматривается такое требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время установление в отношении конкретного помещения правового режима общего имущества в силу закона означает нахождение его в общей собственности всех собственников помещений в доме, следовательно, разрешение этого вопроса затрагивает их права и законные интересы. С учетом изложенного данный вопрос подлежит разрешению судом с участием этих лиц.

Таким образом, поскольку представленные КУГИ на государственную регистрацию документы не позволяли определенно установить, что помещение 12Н, права на которое заявлены к регистрации, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого отказа. В признании оспариваемого отказа в государственной регистрации незаконным судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 г.. по делу N А56-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева