Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6228/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Казакова Александра Дмитриевича: Чурмантаева К.И., паспорт, доверенность от 29.10.2009,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802): Ковбасюк О.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2011,

от третьих лиц: 1) ООО "Отъ Турчанинова", 2) Леканова Андрея Леонидовича, 3) Чарсова Владислава Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Казакова Александра Дмитриевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

третьи лица: 1. ООО "Оть Турчанинова", 2. Леканов Андрей Леонидович, 3. Чарсов Владислав Евгеньевич

о признании незаконным отказа о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Казаков Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом N 04-05/23130 отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - Общество) о том, что учредителями Общества являются Казаков А.Д. и Леканов А.Л., уставный капитал Общества составляет 50 000 руб. и распределяется между учредителями следующим образом: Казаков А.Д. - 25 000 руб. (50 % уставного капитала), Леканов А.Л. - 25 000 руб. (50 % уставного капитала), обязании Инспекции внести указанные сведения в отношении ООО "Отъ Турчанинова" в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Отъ Турчанинова", Леканов А.Л., Чарсов В.Е.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-29871/2010, от 23.07.2010 по делу N А60-14349/2010 исполнены, поэтому решение суда по настоящему делу возлагает на инспекцию обязанность повторно исполнить названные решения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-52449/2009 на Инспекцию не возлагались обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений относительно состава участников ООО "Отъ Турчанинова", поэтому внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества возможно только в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Третье лицо, Чарсов В.Е., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Чарсов В.Е. ссылается на то, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции и апелляционной жалобы Чарсова В.Е. в судебном заседании 26.07.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие Чарсова В.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 17.08.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2011, представитель Казакова А.Д. поддержал заявленные требования, полагает, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должны быть внесены изменения, касающиеся состава участников ООО "Отъ Турчанинова" и распределения долей в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова", установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52449/2009, N А60-14349/2010, N А60-29871/2010, считает отказ во внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ незаконным.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ возможно только в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные Казаковым А.Д требования о признании незаконным оформленного письмом N 04-05/23130 отказа ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - Общество) о том, что учредителями Общества являются Казаков А.Д. и Леканов А.Л., уставный капитал Общества составляет 50 000 руб. и распределяется между учредителями следующим образом: Казаков А.Д. - 25 000 руб. (50 % уставного капитала), Леканов А.Л. - 25 000 руб. (50 % уставного капитала), обязании Инспекции внести указанные сведения в отношении ООО "Отъ Турчанинова" в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-52449/2009 признано недействительным решение общего собрания ООО "Отъ Турчанинова", оформленное в виде протокола от 14.05.2009 N 11, как принятое с нарушением требованиям закона и устава общества, а именно: п. 5.1 Устава и пункт 5.1 договора о создании общества: об установлении уставного капитала в размере 10 000 руб. и распределением его следующим образом: две доли: Казакова А.Д. в размере 34% уставного капитала, в сумме 3400 руб., Леканова А.Л. - 66% уставного капитала в сумме 6600 руб. Пункт 8.3.1 Устава об установлении полномочий директора сроком на пять лет. Удовлетворяя заявленные по делу N А60-52449/2009 требования суд исходил из того, что на основании решений N 7 от 10.11.2002 и N 8 от 25.11.2007 были внесены изменения в п. 5.1 Устава Общества, уставный капитал был увеличен до 50 000 руб. и доли участников были распределены следующим образом: Казаков А.Д. - 50 % уставного капитала, Леканов А.Л. - 50 % уставного капитала, данные обстоятельства отражены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52449/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-14349/2010, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" от 16.10.2006 (о признании недействительными всех изменений в договоре о создании ООО "Отъ Турчанинова" и Уставе указанного общества) и от 31.03.2010 (о передаче доли в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова", принадлежащей Казакову А.Д., названному обществу в связи с неоплатой Казаковым А.Д. своей доли в уставном капитале), оформленные протоколами б/н от 16.10.2006, б/н от 31.03.2010, в полном объеме; признано недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 07.04.2010 N 220 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Отъ Турчанинова", принятое на основании решения общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" от 31.03.2010. Удовлетворяя заявленные по делу N А60-14349/2010 требования, суд указал, что согласно протоколов общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" N 7 от 10.11.2002 и N 8 от 25.11.2002 уставный капитал участниками Общества Казаковым А.Д. (владеющим 50 % доли номинальной стоимостью 5000 руб.) и Лекановым А.Л. (владеющим 50 % доли номинальной стоимостью 5000 руб.) был увеличен до 50 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками по 20 000 руб. с тем же равным распределением долей между участниками (по 50 % доли номинальной стоимостью 25 000 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-29871/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова", оформленное протоколом от 12.04.2010 б/н, о продаже доли в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова", переданной обществу как неоплаченной Казаковым А.Д., в размере 3400 руб. - 34% уставного капитала Леканову А.Л.; признано недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 23.04.2010 N 279 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Отъ Турчанинова". Удовлетворяя заявленные по делу N А60-29871/2010 требования, суд указал, что на момент принятия ИФНС по Сысертскому району Свердловской области решений от 23.04.2010 N 279 уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-52449/2009-С4, которым было установлено распредление долей в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова" 50 % на 50 % между Казаковым А.Д. и Лекановым А.Л., и принятое на основании незаконных решений собраний участников ООО "Отъ Турчанинова" уполномоченным органом решение ему противоречило.

26.10.2010 Казаков А.Д. обратился в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанных решений судов следующей информации в отношении ООО "Отъ Турчанинова": Учредителями общества являются граждане РФ Казаков Александр Дмитриевич, паспорт 6503 265295, выдан 01.08.2002 Сысертским ОВД Свердловской области, проживающий по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 85-35, Леканов Андрей Леонидович, паспорт 6507 142475, выдан 10.11.2007 Отделением УФМС России по Свердловской области в Сысертском районе, проживающий по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 41-20; Уставный капитал общества равен 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и распределятся следующим образом: Казаков А.Д. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - 50% уставного капитала, Леканов А.Л. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - 50% уставного капитала (л.д. 40-41).

Письмом Инспекции от N 04-05/23130 Казакову А.Д. был дан ответ, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52449/2009 отсутствуют требования о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ по протоколу от 14.05.2009 N 11, поэтому изменения в ЕГРЮЛ внесены быть не могут; по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14349/2010, А60-29871/2010 внесены записи в ЕГРЮЛ о признании записей ГРН 2106652009870 от 07.04.2010 и ГРН 2106652011343 от 23.04.2010 недействительными (л.д. 42-43).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел N А60-52449/2009, N А60-14349/2010, N А60-29871/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52449/2009 на Инспекцию не возлагались обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14349/2010 и N А60-29871/2010 Инспекцией исполнены, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в ней действительно имеется информация о недействительности записей N 216652009870 и 2106652011343. Однако информация об учредителях (участниках) Общества и распределении их долей в уставном капитале Общества, внесенная на основании решений общего собрания участников Общества и принятых на их основании решений Инспекции, признанных судом недействительными, не исправлена.

Информация в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) Общества и распределении их долей в уставном капитале Общества, имевшаяся до принятия решений общего собрания участников Общества и принятых на их основании решений Инспекции, признанных судом недействительными (а именно информация о том, что учредителями ООО "Отъ Турчанинова" являются Казаков Александр Дмитриевич и Леканов Андрей Леонидович, уставный капитал равен 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и распределятся следующим образом: Казаков А.Д. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - 50% уставного капитала, Леканов А.Л. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - 50% уставного капитала) не восстановлена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о том, что Казакову А.Д. правомерно отказано во внесении информации об учредителях (участниках) Общества и распределении их долей в уставном капитале Общества в связи с тем, что Казаков А.Д. обратился с заявлением не по установленной форме, судом исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку сведения о Казакове А.Д. как участнике ООО "Отъ Турчанинова" отсутствовали в реестре юридических лиц, он не имел возможности обратиться с заявлением по установленной форме. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя Казакова А.Д. в судебном заседании, который пояснил, что нотариусы отказываются заверять заявление Казакова А.Д., составленное по утвержденной форме, ссылаясь на отсутствие сведений о Казакове А.Д. в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства представителем налогового органа не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении требований Казакова А.Д. о признании недействительными решений общих собраний ООО "Отъ Турчанинова" и принятых на их основании решений Инспекции, являются основанием для внесения (восстановления) в Единый государственный реестр юридических лиц информации об учредителях (участниках) Общества и распределении их долей в уставном капитале Общества, имевшейся до принятия решений общего собрания участников Общества и принятых на их основании решений Инспекции, признанных судом недействительными.

Таким образом, оснований для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отъ Турчанинова" у Инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах заявленные Казаковым А.Д. требования о признании незаконным оформленного письмом N 04-05/23130 отказа ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - Общество) о том, что учредителями Общества являются Казаков А.Д. и Леканов А.Л., уставный капитал Общества составляет 50 000 руб. и распределяется между учредителями следующим образом: Казаков А.Д. - 25 000 руб. (50 % уставного капитала), Леканов А.Л. - 25 000 руб. (50 % уставного капитала), обязании Инспекции внести указанные сведения в отношении ООО "Отъ Турчанинова" в Единый государственный реестр юридических лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков А.Д. заявил о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3113 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил о чрезмерности расходов на представителя, ссылаясь на небольшую сложность дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов Казаковым А.Д. в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011, по условиям которого Казаков А.Д. (клиент) поручает, а Чурмантаева К.И. (представитель) принимает на себя обязательства: подготовить для клиента исковое заявление об обжаловании действий (бездействий) ИФНС по Сысертскому району Свердловской области, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением иска об обжаловании действий (бездействий) налогового органа к ИФНС по Сысертскому району Свердловской области. Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 45 000 руб. клиент передает представителю в момент подписания договора. Кроме того, Казаковым А.Д. представлена расписка Чурмантаевой К.И. от 01.04.2011 о получении указанной суммы от Казакова А.Д.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора сумма заявленного Казаковым А.Д. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей превышает разумные пределы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представительство интересов Казакова А.Д. в ФАС Уральского округа не осуществлялось, поскольку судебные акты по настоящему делу в суд кассационной инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом не обжаловались.

В связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, апелляционный суд полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.

Соответствующие расходы отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов представителя в размере 3113 руб. 20 коп., суду апелляционной инстанции были представлены заверенные копии железнодорожных проездных документов по пути следования Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, установил, что заявленные Казаковым А.Д. транспортные расходы представителя в сумме 3113 руб. 20. коп. подтверждены и подлежат взысканию с Инспекции в пользу Казакова А.Д.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Казакова А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-3107/2011 отменить.

Заявленные Казаковым Александром Дмитриевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, установленных решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52449/2009, N А60-14349/2010, N А60-29871/2010.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Казакова Александра Дмитриевича путем внесения данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в пользу Казакова Александра Дмитриевича судебные расходы в общей сумме 23 313 (Двадцать три тысячи триста тринадцать) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб