Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8065/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6377/2011

18 августа 2011 г.

15АП-8065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Южной оперативной таможни: Анкудинова А.Б., главный государственный таможенный инспектор, удостоверение N 106493, доверенность от 09.02.2011 г. N 19-03/1210.

индивидуального предпринимателя Короленко С.П., паспорт, представителя Тринитатской Т.В., паспорт, доверенность от 15.08.2011 г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-6377/2011, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Короленко Сергея Петровича к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 г. N 10314000-003/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короленко Сергей Петрович (далее - ИП Кололенко С.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 г. N 10314000-003/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку на момент подачи декларации (30.03.2010 г.) ограничения, выраженного в обязательном предоставлении декларации о соответствии ввозимого товара не существовало - соответствующие изменения - подпункт "к" в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом внесен приказом ФТС РФ от 17.02.2010 N 306, опубликованным в "Российской газете" лишь 16.04.2010 г.

Решением суда от 17 июня 2011 года требование удовлетворено. Суд применил статью 1.7 Кодекса, указав, что публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, с 26.01.2011 г. отменена, с этой даты предоставление декларации о соответствии не требуется, в связи с чем данное положение закона имеет обратную силу, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления 28.03.2011 г. состава административного правонарушения не имеется.

Не согласившись с указанным выводом, Южная оперативная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906, устранившего обязанность представления декларации соответствия по указанной товарной позиции, не является законом, поэтому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса к рассматриваемом случаю не могут применяться

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Короленко С.П. поддерживает вывод суда о необходимости применения части 2 статьи 1.7 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. ИП Короленко С.П. в Ростовскую таможню была подана ГТД 10313060/300310,П002135. по которой был задекларирован уголь бурый марки Б-1 в мешках по 50 кг, не для розничной торговли (код по ЕТН ВЭД 2702100000), поступивший в его адрес по внешнеэкономическому контракту N 1/03/201 от 23.03.2010 г., заключенному с украинской компанией "Укрстоун Технолоджи", указанный товар был выпущен 02.04.2010 г.

Указав, что ИП Короленко С.П. не представил необходимую в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии) ( далее Постановление Правительства N 982) декларацию, таможня 22 марта 2011 составила протокол по делу об административном правонарушении, 28 марта 2011 года вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства N 982 помещение под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации товара товара, классифицируемого кодом по ЕТН ВЭД 2702100000 9 позиция 0320 "Угли бурые, каменные и антрацит", требовало представления декларации соответствия. При этом указанная товарная позиция изначально фигурировала в перечне (постановление опубликовано в "Собрании законодательства РФ", 14.12.2009, N 50, ст. 6096), не претерпев изменений на момент таможенного декларирования ИП Короленко С.П. ввозимого им товара.

Поэтому доводы предпринимателя со ссылкой на иной документ - приказ ФТС от 25.04.2007 г. N 536, редакция которого от 17.02.2010 г. дополнила перечень представляемых документов подпунктом к) (представление декларации о соответствии), не могут быть приняты во внимание. Обязательность подтверждения соответствия названным документом - декларацией соответствия - вытекает из названного выше специального нормативного акта и не зависит от того, как скоро ФТС России дополнило перечень обязательных к представлению документов указанной декларацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 г. N 906 пункт 0320 "Уголь и продукты переработки угля" исключен из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, постановление опубликовано 26.11.2010 г. и применяется с 26.01.2011 года.

Следовательно, на момент принятия административным органом решения по делу об административном правонарушении обязанность представления декларации соответствия ввезенного предпринимателем товара была устранена, что есть улучшение положение лица, совершившего административное правонарушение, и являлось основанием для применения административным органом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы на тот счет, что постановление Правительства не является законом, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса в рассматриваемой в деле ситуации применены быть не могут, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Норма части 2 статьи 1.7 Кодекса говорит о законе в широком смысле этого слова, как об акте законодательства, к числу которых, безусловно, относятся постановления Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 по делу N А53-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова