Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4459/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А13-13090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13090/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (далее - Общество) о взыскании 1 086 047 руб. 64 коп., в том числе 1 031 334 руб. 73 коп. основного долга, 54 712 руб. 91 коп. пени, в том числе по договору аренды от 04.12.2009 N 113 502 766 руб. 18 коп. - основной долг, 26 854 руб. 90 коп. - пени, всего 529 621 руб. 08 коп., по договору аренды от 04.12.2009 N 114 528 568 руб. 55 коп. - основной долг, 27 858 руб. 01 коп. - пени, всего 556 426 руб. 56 коп., а также о расторжении договоров аренды от 04.12.2009 N 113, 114, освобождении помещений и о возврате арендованного имущества в 10-дневный срок.

Решением суда от 25 мая 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в бюджет соответствующего уровня 1 086 047 руб. 64 коп., в том числе по договору аренды от 04.12.2009 N 113 502 766 руб. 18 коп. основной долг, 26 854 руб. 90 коп. - пени, всего 529 621 руб. 08 коп., по договору аренды от 04.12.2009 N 114 528 568 руб. 55 коп. - основной долг, 27 858 руб. 01 коп. - пени, всего 556 426 руб. 56 коп. Требования о расторжении договоров аренды от 04.12.2009 N 113, 114, об освобождении помещений и о возврате арендованного имущества оставил без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был снизить их размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в неисполнении спорных договоров имеется вина истца. Судом оставлены без внимания встречные исковые требования к Комитету. Кроме того, просит уменьшить размер государственной пошлины, взысканной дополнительным решением суда от 02.06.2011 (с учётом определения суда от 03.06.2011 об исправлении опечатки), на основании статьи 110 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2009 заключили договоры аренды имущества N 113, 114, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял 11.01.2010 в аренду по актам приёма-передачи здания общежитий, общей площадью 176,8 кв.м и 176,5 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Юбилейный, ул. Молодежная, д. 7, 9 сроком с 11.01.2010 по 10.01.2015 с внесением арендных платежей в размере 58 591 руб. 67 коп. и 60 237 руб. 50 коп. в месяц соответственно, в срок не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктами 2.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2008 указанные общежития принадлежат муниципальному образованию Вологодской области Тотемский муниципальный район на праве собственности.

Договоры аренды 05.02.2010 зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Комитет в претензии от 06.05.2010 N 1390 предложил Обществу погасить задолженность до 25.05.2010, указав, что в случае неисполнения требования он будет вынужден обратиться в арбитражный суд для решения вопроса по взысканию задолженности, досрочном расторжении договора аренды и освобождению занимаемых помещений.

Данная претензия направлена Обществу 07.05.2010 и получена последним 11.05.2011.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной уплате предусмотренных договорами платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Оценив условия спорных договоров с учётом оплаты Обществом, в том числе задатка в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку наличие долга подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца арендные платежи по договору N 113 за период с 10.01.2010 по 30.04.2011 в размере 502 766 руб. 18 коп., по договору N 114 за период с 11.01.2010 по 30.04.2011 - 528 568 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 854 руб. 90 коп. по договору аренды N 113 и 27 858 руб. 01 коп. по договору аренды N 114.

Не может быть принят довод жалобы о том, что суд должен был снизить размер пеней на основании статьи 404 ГК РФ со ссылкой на неисполнение спорных договоров по вине истца.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьёй 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер ответственности может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, полагает, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности Общества, не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что судом оставлены без внимания встречные исковые требования к Комитету не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 по настоящему делу встречное исковое заявление Общества к администрации Тотемского муниципального района, Комитету о расторжении договора аренды от 02.09.2009 N 10, о взыскании убытков в сумме 1 915 112 руб. 90 коп., возвращено.

Вместе с тем, частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для принятия встречного иска Общества не имелось, поскольку первоначальный иск заявлен в отношении других договоров, а значит, вышеуказанным обстоятельствам, установленным частью 3 названной статьи, встречное требование не соответствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьёй 268 АПК РФ, то есть рассматривает законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части, то требование подателя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной дополнительным решением суда от 02.06.2011 на основании статьи 110 АПК РФ, в данном случае не может быть рассмотрено.

В обжалуемом судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в связи с чем судом первой инстанции принято дополнительное решение, которое может быть обжаловано Обществом в установленных АПК РФ порядке и сроках.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13090/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" из федерального бюджета 9930 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева