Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19156/11

город Москва

Дело N А40-48567/11-121-372

22 августа 2011 г.

N 09АП - 19156/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.

по делу N А40-48567/11-121-372, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689, 127055, г. Москва, ул. Образцова,д.4/40,стр.4 а/я 33)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шахрайчук О.В. по дов. от 11.01.2011 N 1;

от ответчика - Синицин В.В. по дов. от 17.01.2011 N 3-29;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ по делу N 08-03/14.3-249/11.

Решением суда от 14.06.2011 г.. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что общество, разместив наружную рекламу пива "Zlatyi Bazant" в непосредственной близости от Политехнического музея, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ОЛИМП" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении N 08-03/14.3-249/11 в отношении ЗАО "ОЛИМП" возбуждено на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.06.2010 г. по делу N 08-04/22-101/10, принятого по результатам рассмотрения обращения Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Городская реклама и информация" относительно распространения рекламы пива "Zlatyi Bazant" со слоганом "Новый вкус. Черный. Бархатный", размещенным на рекламном щите ЗАО "ОЛИМП" с признаками нарушения п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанным решением признано ненадлежащим размещение ЗАО "ОЛИМП" наружной рекламы пива "Zlatyi Bazant" по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д.2 в непосредственной близости (ближе чем 100 метров) от Политехнического музея (место расположение: г. Москва, Новая площадь, д.3/4) (л.д.13-15).

15.03.2011 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N А-45 по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.11-12).

Определением от 17.03.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении N 08-03/14.3-249/11 назначено на 30.03.2011 г.

30.03.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя вынесено постановление N 41 о наложении штрафа по делу N 08-03/14.3-249/11 об административном правонарушении, согласно которому к ЗАО "Олимп", руководствуясь частью 1 статьи 28, статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьями 14.3, 23.48., 28.9., пунктом 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена мера административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 500 000 рублей (л.д.7-8).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Статьей 3 Закона установлено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч.6 ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.28 Закона о рекламе.

На основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что в период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д.2 (напротив д.3) в непосредственной близости (ближе чем 100 метров) от Политехнического музея ЗАО "Олимп" разместило наружную рекламу пива "Zlatyi Bazant" со слоганом: "Новый вкус. Черный. Бархатный", суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения административным органом соблюден. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ЗАО "ОЛИМП" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2011 г. N А-25, составленном без участия законного представителя заявителя.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 г. N А-25 уведомлением от 28.02.2011 г. N АТ/3432 (1-2) с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции (письмо от 24.11.2010 г. N 2411/01) и являющемуся адресом места государственной регистрации общества, 127994, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5, что подтверждается почтовым отправлением от 02.03.2011 г. с отметкой почты о вручении 09.03.2011 г. (л.д. 67-69).

Также ЗАО "ОЛИМП" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении почтовой телеграммой от 24.03.2011 г. N ДТ/5739, направленной по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции (письмо от 24.11.2010 г. N 2411/01), 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.4/40, стр.4, и не опровергнуто заявителем (л.д.56-58).

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на табель учета рабочего времени, указывающий на то, что лицо, принявшее телеграмму, не состоит в штате ЗАО "ОЛИМП", не подтверждает вывод ЗАО "ОЛИМП" о неизвещении общества о процессуальных действиях, поскольку не обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному заявителем, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств измерения расстояния от рекламной конструкции до Политехнического музея судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.06.2010 г. по делу N 08-04/22-101/10 установлен факт нарушения ЗАО "ОЛИМП" п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившейся в установлении рекламной конструкции ближе 100 метров от Политехнического музея.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ЗАО "ОЛИМП" не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалами подтверждается неоднократность совершения ЗАО "Олимп" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.3 КоАП РФ (л.д.23-25, 52-53), судом первой инстанции обоснованно назначен максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-48567/11-121-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин