Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-4494/11

г. Воронеж

22 августа 2011 г.

Дело N А35-12603/2010

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 года были установлены требования ООО "Курский цементный завод" к ООО "Пирс", в отношении последнего введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения (27.06.2011 года) требования ОАО "Сбербанк России" еще не были приняты к рассмотрению арбитражным судом (28.06.2011 года) и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения ОАО "Сбербанк России" не приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности, право на обжалование принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, без принятия его требования к рассмотрению судом, не наделяет это лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 года об установлении требования ООО "Курский цементный завод" к ООО "Пирс" и введении в отношении последнего процедуры наблюдения не принято о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемое определение касается лишь статуса самого должника и требований ООО "Курский цементный завод". Препятствий в реализации прав его кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России" не создается. Права подателя апелляционной жалобы не затрагиваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 138897 от 27.07.2011 года в размере 2000 руб., подлежит возврату ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ОАО "Сбербанк России" справку на возврат уплаченной на основании платежного поручения N 138897 от 27.07.2011 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов