Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4647/10

г. Владимир

"22" августа 2011 г.

Дело N А43-36259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-36259/2009, принятое судьёй Чихом А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритон" (ОГРН 1045207142750, ИНН 5257065680) о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритон" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис", администрации города Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", Департаменту финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы", общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", о взыскании 671 621 руб. 26 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (далее - ООО ЖЭП "Жилсервис"), администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), Департаменту финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода (далее - департамент финасов) о взыскании 671 621 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" (далее - ООО "Совхоз Цветы") и общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнего" (далее - ООО "Нижновтеплоэнего").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены за счет муниципальной казны в сумме 470 134 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Отклонен иск к ООО ЖЭП "Жилсервис", ОАО "Теплоэнерго".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.01.2011 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Ритон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 000 руб. (с учетом уточнения суммы расходов путем исключения из суммы, предъявленной ко взысканию, 20 000 руб. расходов за представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу).

Определением от 18.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил следующие обстоятельства: количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя размеру материальных требований. Полагает, что судом неверно применено понятие "разумные пределы". Также указывает, что до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., которое было отклонено ввиду недоказанности понесенных расходов. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что утвержденный в установленном порядке бюджет города Нижний Новгород имеет дефицит в размере 1024506 тыс. руб., в ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования не предусмотрено соответствующей статьи расходов для компенсации судебных издержек по делам с участием администрации.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию администрации. Кроме того, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 ООО "Ритон" (доверитель, клиент) и Тишинская И.И. (поверенный, представитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в 90 000 руб. Настоящая сумма договора включает в себя комплекс услуг, оказываемых представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии судопроизводства в суде первой инстанции. При этом, если количество судебных заседаний превысит 5, то участие представителя в каждом последующем заседании оплачивается дополнительно из расчет 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг представителя составит 3000 руб. за подготовку, составление и предоставление в суд отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - за подготовку, составление и предоставление в суд отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. - за каждое судебное заседание в апелляционном суде, 15 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 25 000 - стоимость услуг представителя по вопросам консультирования клиента о стадиях рассмотрения дела и пр., указанная стоимость оплачивается после подписания сторонами Акта оказанных услуг.

При определении размера вознаграждения представителя стороны договора исходили из того, что Тишинской И.И. оказаны услуги на общую сумму 201 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 25.01.2011 и уточнение к акту от 04.03.2011 на сумму 201 000 руб., в том числе, 90 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 25 000 за представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (по условиям пункта 3 договора, поскольку количество судебных заседаний превысило 5), 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (включающее транспортные и командировочные расходы и представительство в двух судебных заседаниях), 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции, 20000 руб. - за информирование клиента о стадиях рассмотрения дела, 5000 руб. - за услуги на стадии исполнительного производства.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.03.2009, от 25.07.2010, от 15.10.2010, от 25.01.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены за счет муниципальной казны в сумме 470 134 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Отклонен иск к ООО ЖЭП "Жилсервис", ОАО "Теплоэнерго". Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.01.2011 решение оставлено без изменения.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт составления и подачи в суд представителем истца Тишинской И.И. искового заявления, участия указанного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.11.2009, 15.12.2009, 26.01.2010, 19.02.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 03.06.2010, 09.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции не подтверждены, поскольку из текста постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 21.01.2011 усматривается, что представительство в суде на указанной стадии арбитражного процесса осуществлялось Ляцковой Е.В. (доверенность от 01.06.2010), в то время как договор на оказание юридических услуг от 19.03.20009 заключен с Тишинской И.И.

В связи с изложенным суд обоснованно не принимал во внимание указанную сумму при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде, равна 100 000 руб.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен судом частично в сумме 470 134 руб. 88 коп., в то время как исковые требования были заявлены истцом в размере 671 621 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 70 000 руб.

Довод администрации о том, что в бюджете муниципального образования отсутствует такая статья расходов как оплата судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных образований от возмещения судебных расходов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора истцу было отказано в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности понесенных расходов, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при условии повторного заявления стороной спора о возмещении судебных расходов на представителя.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-36259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов