Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19040/11

г. Москва

Дело N А40-27792/11-8-241

"19" августа 2011 г.

N 09АП-19040/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года

по делу N А40-27792/11-8-241, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Витку СантехКом"

к ООО "БИОТАЛ"

о взыскании 642 107 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин А.В. - дов. от 07.12.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витку СантехКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИОТАЛ" 642 107 руб. 80 коп., составляющих: задолженность по договорам подряда в размере 496 824 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 145 282 руб. 85 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "БИОТАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом работы по договору N 28/10 от 28.10.2009 выполнены с нарушением установленного договором срока, что дает ответчику право требовать уплаты неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом заявлено и удовлетворено судом заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., тогда как в мотивировочной части решения указана сумма расходов в размере 1 500 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является неразумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/10 от 15.10.2009 на изготовление лестничных площадок из металлоконструкций и их монтаж на объекте: "Здание ФГУП ВГУП НИИР".

Полный перечень работ определен в локальной смете.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора до начала выполнения работ по договору ответчик выплачивает истцу аванс в размере 320 000 руб.

18.12.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о дополнительных работах на объекте.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составила 101 728 руб. 28 коп.

Оплата результатов выполненных работ на основании п. 3.1.2. договора производится поэтапно, согласно выставленным счетам не позднее 09 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены принятые работы.

По мнению истца, работы выполнены, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, задолженность ответчика составляет 280 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком оплаты работ, начислена неустойка в соответствии с п. 9.2. договора за период с 09.01.2010 по 09.03.2011, с учетом предусмотренного ограничения не более 15% от общей стоимости работ по договору, в размере 105 259 руб. 24 коп.

28.10.2009 между сторонами заключен договор подряда N 28/10, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по устройству горячего водоснабжения для приточной вентиляции пристройки здания ФГУП НИИР.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 148 623 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 50 000 руб.

01.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о дополнительных работах на объекте.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составила 80 498 руб. 31 коп.

15.12.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость работ составила 28 126 руб. 27 коп.

22.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору о дополнительных работах.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составила 9 576 руб. 86 коп.

Истец согласно представленным в дело актам по форме КС-2, КС-3 выполнил работы в полном объеме, однако ответчик произвел оплату в сумме 50 000 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 216 824 руб. 95 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение договорных обязательств в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от общей суммы работ по договору. Исходя из периода просрочки с 09.01.2010 по 09.03.2011, сумма неустойки составляет 91 933 руб. 78 коп., с учетом ограничения 15% - 40 023 руб. 61 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ подрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 496 824 руб. 95 коп. и неустойки в размере 145 282 руб. 85 коп., начисление которой произведено правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также установленное договорами ограничение предельного размера неустойки. Кроме того, сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом работы по договору N 28/10 от 28.10.2009 выполнены с нарушением установленного договором срока, что дает ответчику право требовать уплаты неустойки.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных им работ и освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Зачета сумм неустойки в установленном законом порядке произведено не было.

Встречного иска в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлено не было. При этом, ответчик не лишен обратиться с самостоятельным соответствующим иском.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлены Договор о оказании юридических услуг N 100-12 от 07.12.2010, платежное поручение N 13 от 25.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

ООО "БИОТАЛ" при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя какие-либо доказательства чрезмерности расходов, которые подлежали бы оценке, не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "БИОТАЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Витку СантехКом" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "БИОТАЛ" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждения факта понесения расходов истцом представлены Договор об оказании юридических услуг N 66-07 от 13.07.2011, платежное поручение N 103 от 03.08.2011.

С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая, что истец просит взыскать расходы в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, при этом в апелляционном суде было проведено только одно судебное заседание, письменного отзыва истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-27792/11-8-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИОТАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "БИОТАЛ" в пользу ООО "Витку СантехКом" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Витку СантехКом" о взыскании с ООО "БИОТАЛ" расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова