Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18872/11

г. Москва

Дело N А40-30599/11-89-204

17 августа 2011 г.

N 09АП-18872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-30599/11-89-204, принятое единолично судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Фирма ГАЛЕАС" к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору в размере 1.022.029 руб. 83 коп., неустойки в размере 142.667 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.976 руб. 53 коп., задолженность, удержанную в виде резерва в размере 28.944 руб. 59 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма ГАЛЕАС" с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 18 от 14.07.2008 г.. задолженности в размере 1.022.029,83 руб., неустойки в размере 142.667,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.976,53 руб., задолженность, удержанную в виде резерва в размере 28.944,59 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1.285.830 руб. 74 коп., из них 1.050.974 руб. 42 коп. - основной долг, 40.464 руб. 75 коп. -неустойка, 194.391 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.05.2011 г.. взыскано с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "Фирма ГАЛЕАС" задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2008 г.. в размере 28.944 руб. 59 коп. гарантийное удержание, 15.000 руб. - неустойка, 5.333 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2008 г.. задолженность в размере 1.022.029 руб. 83 коп., 179.756 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ГАЛЕАС" в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Фирма ГАЛЕАС"(истец, подрядчик) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 18 от 14.07.11.2008 г.., в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту блок-контейнеров на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 2АБВ 1-я очередь реконструкции на объекте по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково" на основании Технического задания.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2008 г.., согласно которому были выполнены работы на сумму 578.891 руб. 82 коп., что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2008 г..

Данная задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 05.03.2009 г.. на сумму 321.002 руб. 64 коп. , N 89 от 16.03.2009 г.. на сумму 28.944 руб. 59 коп., N104 от 16.03.2009 г.. на сумму 200.000 руб. с резервированием 5% от стоимости работ в сумме 28.944 руб. 59 коп.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2008 г.. к договору, согласно которому были выполнены работы на сумму 1.022.029 руб. 83 коп., что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2008 г.., однако данная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом, подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.022.029 руб. 83 коп.

Сумма удержанного резерва по дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2008 г.. составляет 28.944 руб. 59 коп., которая заявлена истцом правомерно в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3.4 договора возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и подлежащего рассмотрению Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства. Особенность такого обеспечения состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор строительного подряда подписан сторонами, что свидетельствует о его заключении и вступлении в силу.

Резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, и согласно пункту 3.3.4 Договора установлен порядок возврата удержаний.

Удержания, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условие договора о резервном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

Однако, в установленные договором сроки, удержанный резерв возвращен не был, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2008 г.. к договору строительного подряда за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 40.464 руб. 75 коп. является правомерным.

Согласно ст. п.п. 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 15 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.659руб. 06 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2008 г.. на сумму удержанного резерва в размере 28.944 руб. 59 коп. за период с 27.12.2008 г.. по 12.05.2011 г.., начисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.732 руб. 51 коп., которые начислены истцом по дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2008 г.. на сумму основной задолженности в размере 1.022.029 руб. 83 коп. за период с 06.02.2009 г.. по 12.05.2011 г.., рассчитанные истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, данные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил частично с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, что составляет в сумме 5.333 руб. 84 коп. и 179.756 руб. 59 коп. соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил своих договорных обязательств, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку факт выполнения работ, подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи технической и исполнительной документации.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате работ не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку подписанные акты приемки работ, подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Ссылка заявителя на не подписанный акт сверки расчетов, что является основанием для отказа в оплате работ, является несостоятельной, поскольку акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а является дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-30591/11-89-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин