Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18477/11

г. Москва

Дело N А40-133121/10-123-452б

22 августа 2011 г.

N 09АП-18477/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г..

по делу N А40- 133121/10-123-452б, принятое судьей Дербенёвым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7701603578, ОГРН 1057747314701)

В судебное заседание явились:

От Малышевой Натальи Евгеньевны: Жадан А.Л. по доверенности от 14.03. 2011 г..

От ООО "Стройинвест": Тарасов А.А. по доверенности от 18.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы обратилась Малышева Наталья Евгеньевна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 70000000рублей в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 г.. требования Малышевой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в размере 70000000рублей, составляющем вексельный долг, признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Малышева Наталья Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2011 г.. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 08.08.2011 г.. был объявлен перерыв до 15.08.2011 г.. до 16 часов 30минут.

Представитель Малышевой Н.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в его отзыве.

Временный управляющий должника, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований Малышева Н.Е. ссылается на договор займа от 15.09.2008 г.. N 02/08-3, дополнительные соглашения N N 1,2 к нему, акт сверки расчетов от 15.09.2010 г.. к договору займа, на соглашение, согласно которому, споры, вытекающие из договора займа передаются на рассмотрение в Третейский суд при ООО "ЮниКом", на заключенное определением от 20.09.2010 г.. по делу N 11-007/10 постоянно действующим Третейским судом при ООО "ЮниКом" мировое соглашение, в соответствии с которым в счет не погашенной задолженности перед Малышевой Н.Е. в сумме 17286333рублей по договору займа от 15.09.2010 г.. N 0208-3 должником-ООО "Стройинвест" передан простой вексель в сумме 70000000рублей, на основании которого предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 70000000рублей.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции в рамках статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г..N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Исходя из условий статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 г.. N 102-ФЗ"О третейских судах в Российской Федерации", обязательность решения третейского суда означает его обязательность только для лиц, заключивших третейское соглашение.

В соответствии с нормами статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством.

Требования кредитора подтвержденные определением третейского суда по которому не выдан исполнительный лист в установленном порядке, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным; данное требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ, что отражено в Постановлении от 22.11.2005 г.. N 10161/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), так как суду не представлены доказательства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, Малышевой Н.Е. не представлены доказательства выдачи займа по договору займа ООО "Стройинвест", первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности у должника- ООО "Стройинвест" перед Малышевой Н.Е., сверка расчетов между должником и Малышевой Н.Е. не является первичным документом, подтверждающим выдачу займа; в судебном заседании представитель Малышевой Н.Е. заявил об отсутствие доказательства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, ввиду его исполнения путем передачи должником векселя на сумму 70000000рублей.

В соответствии с 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенное между Малышевой Н.Е и должником - ООО "Стройинвест" мировое соглашение обладает признаками дарения, поскольку должником передан простой вексель ООО "Стройинвест" от 21.09.2010 г.. N 00087737 на сумму 70000000рублей Малышевой Натальи Евгеньевны в счет погашения долга по займу, наличие долга на сумму 70000000рублей Малышевой Н.Е. не подтверждено; дарение между юридическим лицом противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка, выразившаяся путем заключения мирового соглашения между сторонами, ничтожна, в связи с чем предъявленный Малышевой Н.Е. простой вексель не может служить доказательством о включении в реестр требований кредиторов должника- ООО "Стройинвест".

Судом первой инстанции также правомерно установлены: дефект предъявленного векселя- не указанно место составления векселя в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Положения О переводном и простом векселе; указанный в векселе адрес: 105062 г.Москва, ул. Макаренко, д.1/19, стр. 3 указывает не на место составления векселя, а на адрес векселедателя, о чем указано в расшифровке реквизита векселя "Предприятие(лицо)- полное наименование и адрес векселедателя"; а также отсутствие выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда и не представлением Малышевой Н.Е. документов, указанных в статье 237 АПК РФ, в том числе не представлено соглашение о третейском разбирательстве, а также документы, подтверждающие обстоятельства реального представления займодавцем суммы займа заёмщику, а также правомерно судом первой инстанции принято во внимание не представление должником отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Стройинвест" за соответствующие отчетные периоды наличие указанных заемных отношений.

Малышевой Н.Е. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 г.. по делу N А40-133121/10-123-452б оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Г.Н.Попова

Судьи

И.А.Титова П.А.Порывкин