Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-1490/10

г. Чита

Дело N А58-6454/2009

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Борогонстрой" (ИНН: 1427006937 ОГРН: 1021400877574) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" Филиал "Аэропорт Мома" (ИНН: 1435146293 ОГРН: 1041402032803) о взыскании 2 764 633,33 рублей (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.).

ООО "Борогонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" 2 764 633,33 руб., из них 2 408 663,68 руб. - долга по договору подряда N 5 от 14 июня 2007 года, 355 969,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09г. по 14.09.09г. по ставке 10,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 указанные судебные акты отменены на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции признал, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2010 принято уточнение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и неоплаченных ответчиком - 2 408 663,68 руб. и процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 547 569,54 руб. за период с 26.12.07 по 01.12.10 по ставке 7,75% годовых, а также 146 985 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

С Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (Филиал "Аэропорт Мома") (ИНН: 1435146293 ОГРН: 1041402032803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борогонстрой" (ИНН: 1427006937 ОГРН: 1021400877574) взыскано: 2.408.663 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 547.569 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 01.12.2010, а также 30.281 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 41.250 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, суд дал неверную оценку объему и стоимости выполненных работ; судом оставлено без внимание отсутствие доказательств сдачи ответчику работ в установленном порядке, отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ; Ответчиком не подписаны акты выполненных работ (подписание актов Бадлуевым М.М. ответчиком оспаривается), не подписаны справки КС-3, не установлены полномочия Бадлуева М.М.. Суд оставил без внимания акт от 26.12.2007, сделал противоречивые выводы по поводу данного акта. Истец не изменял предмет иска, уточнил только сумму.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2007 между ООО "Борогонстрой" и ГУП "Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)" подписан типовой договор на выполнение подрядных работ N 5, предметом которого указано выполнение истцом комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)" согласно проекту, утвержденному ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В приложении N 1 к указанному договору, стороны определили наименование работ: "строительно-монтажные работы мансардного этажа объекта "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)", объемы работ: "по форме КС-2", стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора стороны указали, что работы должны быть начаты не позднее 14 июня 2007 года и закончены не позднее 1 сентября 2007 года.

Государственное унитарное предприятие "Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)" было преобразовано в Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2007 года N 1540-р, что подтверждается Уставом ФКП "Аэропорты Севера", свидетельством серии 14 N 001446769 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21 ноября 2007 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 21 мая 2010 года в отношении ФКП "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803).

Строительные работы истцом проводились на объекте "Строительство Мансардного этажа Штаба N 2", по первому и второму этапам работ спор между сторонами отсутствует, по третьему этапу произведена частичная оплата.

По первому этапу работ стоимость работ составила 3 483 849 рублей за период с 14.06.07 по 24.10.07, по второму этапу - 1 102 144 рублей за период с 15.08.07 по 01.11.07, по третьему этапу - 2 605 895 рублей за период с 01.11.07 по 25.01.2008.

Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 по третьему этапу ответчиком не подписана.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 работы на объекте мансардный этаж, штаб N 2 по адресу поселок Маган, ул. Кирова, 27, приняты директором управления капитального строительства ФКП "Аэропорты Севера" Герасимовым А.С.

По платежным поручениям от 20.07.2007 N 2812, от 14.09.2007 N 3693, от 15.10.2007 N 4193, от 16.10.2007 N 4209, от 02.11.2007 N 4420, от 27.11.2007 N 4861, от 11.12.2007 N 5238, от 27.08.2008 N 6324, от 08.09.2008 N 6631, от 13.10.2008 N 7702, от 19.12.2008 N 4 ответчиком произведена оплата в сумму 4 668 147, 57 рублей.

В счет оплаты стоимости выполненных работ истцом засчитана сумма взаимозачета 11 576 рублей за повреждение имущества ответчика в результате подтопления и 103 505, 75 рублей за приобретение у ответчика досок.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 408 663, 68 рублей (7 191 888 - 4 783 224, 32), истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор N 5 от 14 июня 2007 года поименован как договор на выполнение подрядных работ, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть составлен в простой письменной форме, и допустимыми доказательствами его заключения в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться только письменные доказательства.

Поскольку предметом договора подряда указано выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДА PC (Я)" к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Доказательств утверждения ответчиком и согласования истцом технической документации по объекту "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДА PC (Я)", а также подписания сторонами Приложение 1 к договору стороны не представили.

Имеющееся в деле Приложение 1 (т. 1 л.д. 8) к спорному договору не относится, так как в нем отсутствует ссылка на указанный договор, оно не подписано уполномоченным представителем ответчика (заказчиком) и относится к иным видам работ - строительно-монтажным работам мансардного этажа.

График производства работ (т. 1 л.д. 9) также не содержит ссылки на спорный договор и составлен на иной объект. Объектный сметный расчет N 10-01 и локальные сметы NN 10-01-02, 10-01-03, 10-01-04, 10-01-05 также не относятся к спорному договору. Указанные сметы не утверждены ответчиком, доказательства, что они выданы ответчиком, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, истцом не представлены, кроме того, сметы составлены на иной объект, чем предусмотрено договором - на мансардный этаж здания штаба N 2 ГУП "ДАРТС" в п. Маган.

Какие-либо иные документы в подтверждение согласования в установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия о предмете договора подряда N 5 от 14 июня 2007 года истец не представил.

Материалами дела также не подтверждаются, что наименование объекта "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДА PC (Я)" было изменено на "Мансардный этаж Штаба-2 ГУП "Дирекция аэропортов PC (Я)".

Так, в договоре от 14 июня 2007 года N 5 отсутствует условие о его предмете - месте нахождения объекта реконструкции, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор по предмету спора не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Как указывает истец в объяснениях (л.д. 148-151, т.3) от 15.02.2011, строительные работы истцом проводились на объекте "Строительство Мансардного этажа Штаба N 2", по первому и второму этапам работ спор между сторонами отсутствует, по третьему этапу произведена частичная оплата. По первому этапу работ стоимость работ составила 3 483 849 рублей за период с 14.06.07 по 24.10.07, по второму этапу- 1 102 144 рублей за период с 15.08.07 по 01.11.07, по третьему этапу - 2 605 895 рублей за период с 01.11.07 по 25.01.2008.

Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 по третьему этапу ответчиком не подписана. По мнению ответчика, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность ответчиком не опровергаются. Результат работ фактически ответчиком используется.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установил суд первой инстанции работы по первому и второму этапам приняты на основании расценок "Смета. Рабочий проект" (т.2 л.д. 1-110) и были оплачены.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по третьему этапу, расчет по которым произведен на основании указанных расценок.

На основании полученных актов ответчиком был издан приказ от 29.12.2007 N 718 о назначении госкомиссии по приемке 2-го этажа штаба N 2 ФКП "Аэропорты Севера", в состав комиссии вошел начальник ОКС ФКП "Аэропорты Севера" Бадлуев М.М.

Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.01.2008 подписан Бадлуевым М.М. с отметкой "проверил объемы", подпись которого имеется и в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (т. 1, л. д. 146).

Указанный акт о приемке выполненных работ не содержит сведении о наличии у ответчика возражений по объемам выполненных работ.

Считая доказанными объемы выполненных работ по третьему этапу, с учетом сметы "Смета. Рабочий проект", суд пришел к выводу о том, что стоимость работ составляет 2 605 895 рублей.

Доводы ответчика о том, что смета "Смета. Рабочий проект" не была им утверждена, судом были рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что работы выполнялись истцом в соответствии с указанной сметой, предоставленной ему ответчиком, результаты работ по 1 и 2 этапу были приняты в ответчиком в соответствии с расценками, указанными в данной смете.

Судом не принята во внимание стоимость работ, указанная в акте приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007, в размере 5 893 000 рублей со ссылкой на то, что акт не содержит весь объем выполненных работ и не может служить достоверным доказательством стоимости выполненных истцом работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных доказательств и выводов.

С учетом стоимости работ, задолженность по 1 и 2 этапам отсутствует, по 3 этапу работы оплачены частично в размере 197 231,32 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен размер задолженности ответчика перед истцом - 2 408 663, 68 рублей (7 191 888 - 4 783 224, 32).

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств сдачи ответчику работ в установленном порядке, отсутствии дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Порядок передачи выполненных работ и порядок согласования выполнения дополнительных работ, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, при установлении фактического неосновательного обогащения ответчика, установлению не подлежат. Суд верно определил какой объем выполненных истцом работ фактически используется ответчиком (потребительская ценность) и какова их стоимость.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки с 26.12.2007, то есть с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и с которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты исчислены истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых. На день подачи иска в суд 13.08.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 10, 75 % годовых, на день принятия решения - 8, 25 % годовых.

Суд произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, как наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки, что составляет 582 896,61 рублей.

Так, расчет процентов судом был проверен и в рамках заявленных требований принято правомерное решение об удовлетворении требований в сумме 547 569, 54 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не изменялся предмет иска, последний уточнил только сумму иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. На листе дела 148 - 151 в томе 3 представлено объяснение истца со ссылкой на нормы, содержащиеся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. На принятие соответствующих уточнений исковых требований указано судом и в определении от 18.04.2011. Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2011 присутствовал.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, проезда представителя по маршруту Якутск -Иркутск - Якутск в размере 11 000 рублей, проживание в гостинице 5 250 рублей.

05 марта 2010 года между ООО "Борогонстрой" (заказчик) и адвокатом Андреевым Е.Е. (исполнитель) заключено соглашение N 05/3-д об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в следующем объеме: подготовка и предъявление в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2010 по делу NА58-6454/09; представительство в суде апелляционной инстанции (заочное) по вышеуказанной жалобе.

Стоимость услуг по соглашению от 05.03.2010 N 05/3-д составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.03.2010.

08 августа 2010 года ООО "Борогонстрой" и Андреевым Е.Е. заключено соглашение N 8/1-д об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и предъявление от имени ООО "Борогонстрой" кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по иску к ФКУП "Аэропорты Севера"; представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вышеуказанной жалобе. Стоимость услуг по соглашению от 08.08.2010 N 8/1-д составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 08.08.2010.

Участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 (резолютивная часть объявлена 5.10.2010). Заявленные истцом расходы на оплату проезда представителя в г.Иркутск и проживание в гостинице подтверждены авиабилетами, счетом ООО "Отель Европа" и квитанцией об оплате счета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи ПО Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Истцом доказательства разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 55 000 рублей не представлены.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, из них 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Заявление истца о взыскании судебных издержек, учитывая вышеназванные обстоятельства, были правомерно удовлетворены в сумме 41 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина
Е.Н. Скажутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.