Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/4986-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление истца об отказе от исковых требований, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу, в зависимости от установленного уточнить предмет требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/4986-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Минерал Плюс" (далее - ООО "Компания Минерал Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Инженер Строй" (далее - ООО "Империал Инженер Строй") об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде строительной техники и оборудования по перечню и возмещении убытков в размере 9.016.779,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.379.845,78 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что после расторжения заключенного между ООО "Компания Минерал Плюс" (субподрядчик) и ООО "Империал Инженер Строй" (генподрядчик) договора подряда от 23.09.2004 г. ООО "Империал Инженер Строй" в отсутствие правовых оснований удерживает оставшиеся на строительной площадке строительную технику и строительные материалы истца.

Определением суда от 09.10.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект +" (далее - ООО "Экопроект +").

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании убытков и просил обязать ООО "Империал Инженер Строй" возвратить имущество на сумму 4.650.050,98 руб. в порядке ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,066,90 руб., а также об отказе от требований к ООО "Экопроект +".

Решением от 31.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2007 г., иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Империал Инженер Строй" передать ООО "Компания Минерал Плюс" имущество общей стоимостью 4.650.050,98 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что факт нахождения строительной техники и оборудования на строительной площадке подтверждается актом от 01.08.2006 г., а обстоятельства недопуска представителей истца на строительную площадку ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО "Империал Инженер Строй" просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами не подлежащей применению ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу и нахождение имущества у ответчика, поскольку акт, на который сослались суды, ответчиком не подписан и носит односторонний характер.

В отзыве ООО "Компания Минерал Плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ее доводы направлены на переоценку представленных в подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика доказательств.

ООО "Экопроект +" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Империал Инженер Строй" поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Компания Минерал Плюс" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ООО "Экопроект +" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судам норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено судами, между ООО "Компания Минерал Плюс" (субподрядчик) и ООО "Империал Инженер Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2004 г. N 1-274/2004, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами, средствами и материально-техническими ресурсами комплекса работ по возведению каркаса здания со сдачей работ "под ключ", а также устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийной эксплуатации на объекте: Многофункциональный торговый центр, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 95.

Соглашением от 09.08.2005 г. указанный договор досрочно расторгнут.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что нахождение строительной техники и оборудования истца на строительной площадке ответчика подтверждается актом фактического наличия оборудования основных средств и товарно-материальных ценностей от 30.09.2005 г., составленным по завершении истцом работ, представителями истца, ООО Лизинговая компания "РТБ-лизинг", ООО ЧОП "Корд". Установив, что факт недопуска представителей истца на строительную площадку после 30.09.2005 г. подтверждается актом от 17.10.2005 г., подписанным представителями истца и охраны "Омега", и данный факт ответчиком не оспаривается, а актом от 01.08.2006 г., подписанным представителями истца и ООО Лизинговая компания "РТБ-лизинг", подтверждается удержание ответчиком оборудования и строительной техники ООО "Компания Минерал Плюс", суды признали правомерными требования истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами о правомерности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для разрешения спора о возврате неосновательного обогащения в натуре, суд должен установить обстоятельства фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Между тем, выводы судов о нахождении имущества истца у ответчика основаны исключительно на односторонних документах, которые ответчиком не подписаны. Также не может быть признана обоснованной ссылка судов на то, что судебным приставом исполнителем не было отказано в исполнении принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество по мотиву невозможности исполнения. В материалах дела сведений об исполнении определения о принятии обеспечительных мер, что могло бы рассматриваться как подтверждение фактического нахождения имущества истца у ответчика, не содержится.

Выводы судов о правомерности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.

В качестве последствия неосновательного получения или сбережения имущества законом установлена обязанность по возвращению или возмещению потерпевшему всех доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в связи с чем удовлетворение иска в этой части не может быть признано законным.

Кроме того, до принятия решения ООО "Компания Минерал Плюс" в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась с ходатайством об отказе от требований к ООО "Экопроект +".

Однако в материалах дела отсутствует судебный акт, принятый по результатам рассмотрения отказа от иска.

Более того, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ при принятии решения судом производство по делу по требованиям к ООО "Экопроект +" не прекращено, при этом по существу требования к ООО "Экопроект +" также не рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление ООО "Компания Минерал Плюс" об отказе от исковых требований к ООО "Экопроект +", с учетом имеющихся и дополнительно истребованных доказательств исследовать обстоятельства, связанные с фактическим нахождением у ООО "Империал Инженер Строй" имущества ООО "Компания Минерал Плюс", в зависимости от установленного уточнить предмет требований истца и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53529/06-49-421 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.