Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5048-07-2 Решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых является законным, поскольку обществом неверно определен объект налогообложения (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/5048-07-2
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

25 марта 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 13070/07 настоящее постановление в части отказа ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых по железной руде, начислении соответствующей суммы пеней и взыскании штрафа, а также требований N 693, 695 об уплате налога по состоянию на 16.08.2006, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Оленегорский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.08.2006 N 56-12-11/1-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченных налога на прибыль, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, об удержании из дохода налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 22.03.2006 N 56-12-11/1-13 за период 2003 г.; о признании недействительными требований N 695 и N 693 от 16.08.2006.

Решением от 29.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующего штрафа, удержания 13000 руб. налога на доходы физических лиц, доначисления пени в сумме 80932 руб. 82 коп. ввиду арифметической ошибки в связи с представлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его требования. В остальной части требований отказано, так как налогоплательщик неправильно определял добытые им полезные ископаемые.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя, ссылавшегося на неправильное применение судами норм материального права, и налогового органа, не согласного с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы друг друга и в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба заявителя.

Общество не согласно с судебными актами в отношении налога на добычу полезных ископаемых - железорудного концентрата.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого ископаемого - стандарту организации (предприятия).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 337 НК РФ

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в 2003 г. производило разработку пяти месторождений железных руд открытым способом (карьерами): Комсомольского, Оленегорского, Кирово-Икрского, им. Проф. Баумана, XV лет Октября. Основной товарной продукцией, поставляемой потребителям в соответствии с договорами поставки N 71 от 27.05.2003, N 15/27-01-2003 от 05.12.2003, письмом N 88 от 17.04.2003, является железорудный концентрат.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения, так как является продуктом дальнейшей переработки (обогащения) и не соответствует признакам добытого полезного ископаемого, указанных в п. 1 ст. 337 НК РФ, поскольку не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту (техническим условиям) Общества; первой по своему качеству продукцией является железная руда (железистые кварциты), которые соответствуют требованиям Стандарта предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 07.01-2.

Определение товарной руды содержится в подп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод заявителя об отсутствии законодательного определения указанного понятия. Данное определение свидетельствует о том, что видом добытого полезного ископаемого в целях налогообложения является не добытая порода руды как таковая, а железо как составляющая руды черных металлов в виде товара.

Указанный вывод подтверждается текстом п. 1 ст. 337 НК РФ, в котором под полезным ископаемым в целях налогообложения признается не полезное ископаемое как таковое в виде минерального сырья (породы), а именно продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в данной породе.

В связи с этим при наличии определения в Налоговом кодексе РФ полезного ископаемого в целях налогообложения в силу п. 1 ст. 11 НК РФ не подлежат применению Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 N 503-ст, ОСТ14-9-233-88, приказ Министерства природных ресурсов России от 06.05.2006 N 106 "Об утверждении нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, на 2006 г.", Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 76, на которые ссылается заявитель.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами специалистов Санкт-Петербургского Государственного горного института им. Г.В.Плеханова, а также Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку данные специалисты давали заключение не в отношении правильности налогообложения, а по вопросам, относящимся к их компетенции, по продукции комбината, нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что специалисты не обладают компетенцией по вопросам налогообложения.

Заявитель ссылается на расширительное толкование понятия "технический проект разработки месторождений", считая, что следует принять во внимание технический проект отдельного месторождения. Однако лицензия выдана не отдельному месторождению, а всему комбинату, поэтому должен анализироваться технический проект не отдельного месторождения, а всего комбината, в котором указан железорудный концентрат.

Общество ссылается на имеющуюся судебно-арбитражную практику, однако в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 N КА-А40/3830-07 исследуются обстоятельства, связанные с добычей богатой и бедной руды.

Заявитель не согласен с судебными актами в отношении налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых щебня.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Поскольку щебень не образовался в процессе производства или потребления железной руды, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении подп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ.

То обстоятельство, что, по заключению специалистов ГКЗ и Санкт-Петербургского Государственного горного института, скальные вскрышные породы являются попутным полезным ископаемым, не лишает щебень такого признака полезного ископаемого, как его фактическая добыча из недр, первая по своему качеству соответствующая ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" в соответствии с сертификатом соответствия сроком действия с 20.11.2002 по 20.11.2004 N РОСС.РУ.СЛ23.Н00035 на щебень из плотных горных пород для строительных работ, выпускаемый Обществом.

Поскольку Инспекция при принятии оспариваемого решения не руководствовалась абзацем 1 примера 2 п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при этом Минфин России в письме от 02.10.2006 N 03-07-01-04/22 разъяснил Обществу, что добытым полезным ископаемым признается не минеральное сырье, извлекаемое из недр, а компоненты, содержащиеся в минеральном сырье и полученные после первичной обработки этого сырья, то есть доведенные до товарного вида, - нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что он не подлежит привлечению к ответственности на основании подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой заявителем части отмене не подлежат.

Кассационная жалоба Инспекции.

П. 1 жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора подряда на монтаж/демонтаж труб, заключения специалистов Санкт-Петербургского Государственного горного института им. Плеханова, заключения Аналитического центра Ростехнадзора по ведению мониторинга технической безопасности гидротехнических сооружений о состоянии существующей системы гидротранспорта хвостов на ОАО "Олкон", рабочего проекта заполнения действующего хвостохранилища ОАО "Олкон" установлено, что налоговым органом не доказано, что в ходе ремонтных работ пульпопровода произошло изменение функционального назначения объекта и повышение его технико-экономического уровня, замена труб произошла не на всем пульпопроводе, а на определенных участках, работы не повлияли на основной показатель производительности пульпопровода - выход хвостов; судами правильно применен п. 2 ст. 257 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и отмене судебных актов в данной части.

П. 2 жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с договором от 03.11.2003 N 19-02738 Обществом произведено в январе 2004 г., в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность предоставить справку по форме 2-НДФЛ по доходам, выплаченным в пользу В. за 2003 г.; судами правильно применен п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и отмене судебных актов в данной части.

П. 3 жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора подряда от 03.11.2003, акта выполненных работ от 27.01.2004 установлено, что акт выполненных работ подписан в январе 2004 г., в этот же период произведен окончательный расчет между сторонами договора и исчислен ЕСН со всей суммы договора; судами правильно применен п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 18 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отмене судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.12.2006 по делу N А40-56688/06-115-348 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 N 09АП-1845/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Оленегорский горнообогатительный комбинат" и кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб.