Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-3654/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-40072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропродимпорт": Семенова А.В., доверенность от 01.08.2011 г..;

от кредитора, АКБ СБ РФ (ОАО): Слободчиков А.С., доверенность от 08.11.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропродимпорт" Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агропродимпорт" Пермикина В.В. о признании сделок должника недействительными

от 09 июня 2011 года,

вынесенное судьей В.В. Плетневой, в рамках дела N А60-40072/2010 о признании ООО "Агропродимпорт" (ОГРН 1062352024613; ИНН 2352040190) несостоятельным (банкротом),

установил:

14 марта 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 68581 от 13.03.2009 г.., N 28648 от 13.03.2009 г.., N 28653 от 13.03.2009 г.., N 69380 от 02.09.2009 г.. и договора ипотеки от 27.03.2009 г.. заключенных между должником и АКБ СБ РФ (ОАО), применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФРС Краснодарского края аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 10.04.2009 г.., заключенного между должником и кредитором.

Определениями суда от 21.03.2011 г.. и от 18.05.2011 г.. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Омега Опт Трейдинг" (л.д. 1-4, 89-92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пермикина В.В. отказано.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В., обжалуя определение от 09.06.2011 г.. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Пермикин В.В. указывает на доказанность всех обстоятельств, являющихся существенными как для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, в том числе: наличие признака неплатежеспособности должника на даты заключения сделок, отсутствие необходимости знание другой стороны (кредитора) о платежеспособности должника на момент совершения сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств знания другой стороны (кредитора/) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент совершения сделок.

Кредитор, АКБ СБ РФ (ОАО) (далее - Сбербанк) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Отмечает, что ст. 61.2 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим из договоров поручительства N N 68581, 28648, 28653 от 13.03.2009 г.. и договора ипотеки от 27.03.2009 г.. не применима; названные договоры, заключенные с ООО "Агропродимпорт", не были единственным обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам NN 22324, 4231, 22323 от 13.03.2009 г.., N 4401 от 02.09.2009 г.., исполнение обязательств заемщиками по кредитным договорам обеспечивалось поручительствами более 30 юридических лиц, залогами недвижимого имущества с общей залоговой стоимостью более 830 мил. руб., а также залогами товаров в обороте, оборудования, долей участников в обществах. Договор поручительства N 69380 от 02.09.2009 г.. являясь акцессорным обязательством, по которому не было осуществлено исполнение, не может быть оспорен по ст. 61.2 Закона, поскольку в принципе не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника на момент его заключения. Считает недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для признания договора поручительства от 02.09.2009 г.. недействительным на основании ст. 61.2 Закона: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, так как должник на момент заключения договора не отвечал признаку неплатежеспособности; в результате заключения договора кредиторам не был и не мог быть причинен вред их имущественным правам; Сбербанк не знал и не мог знать о возможной цели должника причинения имущественного вреда кредиторам. Также Сбербанк указывает на отсутствие цели обеспечить исключительное преимущество перед другими кредиторами ООО "Агропродимпорт" и ущемить их интересы, удовлетворив свои требования только за счет одного кредитора должника при наличии иных солидарных должников и залогодателей по неисполненным обязательствам из кредитных договоров; исполнив обязательство перед банком ООО "Агропродимпорт" приобретает право требования к другим поручителям и залогодателям в размере исполненного обязательства.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представителем конкурсного управляющего должника представлены письменные объяснения относительно изложенных Сбербанком возражений на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Сбербанка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и АКБ Сбербанком РФ (ОАО) (далее - кредитор) были заключены договоры поручительства в обеспечение требований кредитора к ряду заемщиков по следующим обязательствам:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г.. (заемщик - ООО "Алкомаркет "Магнум") - заключен договор поручительства N 69380 от 02.09.2009 г..;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 г.. (заемщик - ООО "Новые рестораны") - заключен договор поручительства N 28653 от 13.03.2009 г..;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 г.. (заемщик - ООО "Омега Опт Трейдинг") - заключен договор поручительства N 68581 от 13.03.2009 г..;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009 г.. (заемщик - ООО "Омега Спирите Групп") - заключен договор поручительства N 28648 от 13.03.2009 г..

27 марта 2009 года между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Новые рестораны", ООО "Алкомаркет "Магнум" по кредитным договорам N N 4231, 22323, 22324 от 13.09.2009 г.. и N 4401 от 02.09.2009 г.. (в редакции соглашения N 2) дополнительно к ранее заключенным договорам поручительства NN 68581, 28648, 28653 от 13.03.2009 г.. и N 69380 от 02.09.2009 г.. был заключен договор ипотеки. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2009 г..

Залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости (предмета залога) составила 263 163 919 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

Вышеуказанные сделки совершены должником для заемщиков безвозмездно, обязательства за них должником приняты без какого-либо вознаграждения или возмещения со стороны заемщиков.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г.. по делу N А60-17798/2010, от 09.09.2010 г.. по делу N А60-27020/2010, от 03.12.2010 г.. по делу N А60-27854/2010 заемщики ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Омега Опт Трейдинг" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 г.. по делу N А60-21377/2010 по заявлению ООО "Новые рестораны" о признании его банкротом в отношении данного предприятия введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г.. ликвидируемый должник - ООО "Агропродимпорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Названным решением установлено, что учредителями ООО "Агропродимпорт" 20.05.2010 г.. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Юдину Е.В. Информационное сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Агропродимпорт" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 04.08.2010 г.. N 30 (286). В соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом активы должника составляли 7 233 703,26 руб., задолженность перед кредиторами составляла 1 146 267 976 руб. 03 коп. Основанием для обращения за введением процедуры конкурсного производства послужило превышение размера кредиторской задолженности должника над стоимостью его имущества. При этом размер задолженности должника перед кредитором составляет 96% всей кредиторской задолженности.

Полагая, что в результате совершения между должником и Сбербанком оспариваемых сделок - договоров поручительства N N 68581, 28648, 28653 от 13.03.2009 г.., N 69380 от 02.09.2009 г.. и договора ипотеки от 27.03.2009 г.. должник фактически лишился возможности удовлетворить требования всех остальных кредиторов (с учетом того, что залоговые обязательства удовлетворяются из стоимости заложенного имущества до удовлетворения остальных) конкурсный управляющий должника Пермикин В.В. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что именно заключенные договоры поручительства и ипотеки послужили причиной неплатежеспособности должника либо привели к увеличению кредиторской задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 г..

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137).

Следовательно, из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорен только договор поручительства N 69380 от 02.09.2009 г..

Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Пермикиным В.В. сделок - договоры поручительства от 13.03.2009 г.. N N 68581, 28648, 28653, а также договор ипотеки от 27.03.2009 г.. (последний в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г.. "Об ипотеке" следует считать заключенным и вступившим в силу с момента его государственной регистрации - 10.04.2009 г..) по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Сбербанка кредиторам Должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Сбербанка в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

В чем конкретно проявляется наличие такого умысла конкурсный управляющий Пермикин В.В. в своем заявлении не указал.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключение должником договоров поручительства и ипотеки само по себе не привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Из промежуточного ликвидационного баланса от 18.10.2010 г.. ООО "Агропродимпорт", должник не приостановил расчеты с другими кредиторами, уменьшая размер кредиторской задолженности. Кроме того, в реестр требований кредиторов, помимо Сбербанка, включено требование уполномоченного органа - ФНС в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в размере 14 848 руб. недоимки по налогам за второй - третий кварталы 2010 года. Наличие иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам. В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договоров поручительства совершенных 13.03.2009 г.. и договора ипотеки от 27.03.2009 г.. ничтожными применительно к ст. 10 ГК РФ являются правильными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г.. (заемщик - ООО "Алкомаркет "Магнум") заключен договор поручительства N 69380 от 02.09.2009 г.. В отношении данной сделки необходимо отметить следующее:

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерские балансы - по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д. 64), за первое полугодие 2009 года (л.д. 71-74). Из баланса по состоянию на 31 декабря 2008 года следует, что пассивы не превышают размер активов должника; из баланса за первое полугодие 2009 года также следует, что пассивы не превышают размер активов должника. Таким образом, документально не доказано о наличии признака недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в материалы дела также не представлено.

Ввиду отсутствия таких доказательств заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется. О наличии цели можно говорить и тогда, когда должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред. Из материалов дела не усматривается, что целью оспариваемой сделки являлось уклонение от уплаты налогов в 2010 году в размере основного долга в сумме 14 848 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.06.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-40072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур