Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4301/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-26088/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Исаевой Э.Р., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (ИНН: 5008028624, ОГРН: 1025001204733): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области Исаевой О.А. доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 по делу N А41 -27088/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 2368 от 16.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 2368 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 16.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что узнал о существовании данного оспариваемого решения после ознакомления с материалами дела N А41 -12787/10. кроме того, представленное инспекцией уведомление о вручении может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области в адрес ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" выставлено требование N 1495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2009 г., в соответствии с которым заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 12.05.2009 г. уплатить налог на добавленную стоимость в размере 734281 руб. и пени по налогу в сумме 34683 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога (сбора) в добровольном порядке в срок, установленный вышеуказанным требованием, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 2368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 16.06.2009 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить вышеуказанные суммы налога и пени.

В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области было вынесено решение N 177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.07.2009 г.

В указанном ненормативном правовом акте в качестве одного из оснований для их принятия указано на неисполнение ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России", в том числе требования N 1495 от 22.04.2009 г.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогоплательщика, что о нарушенном праве ему стало известно только после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10, возбужденного на основании определения суда от 19.05.2010 г. на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" банкротом от 07.04.2010 г. При этом, как утверждает заявитель, до этого момента спорное решение налоговым органом ему не направлялось.

Как следует из представленного в материалы дела инспекцией уведомления, заявителем 16.07.2007 года получено решение N 2368, что подтверждается отметкой на обратной стороне уведомления.

Таким образом, суд апелляционный инстанции не принимает довод заявителя, что представленное инспекцией уведомление о вручении может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о вынесении оспариваемого решения заявитель узнал из решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 177 от 29.07.2009 г., которое вынесено в связи с неисполнением, в том числе, требования N 1455 от 22.04.2009 г., полученого заявителем 18.06.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученного заявителем 19.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, заявитель узнал о нарушенном праве в момент получения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика, в суд заявитель обратился 15.07.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Довод налогоплательщика, касающийся того, что о спорном требовании ему стало известно только после ознакомления с материалами дела N А41 -12787/10 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ влечет утрату права на совершение процессуальных действий; ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-0).

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26088/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.Р. Исаева В.Ю. Бархатов