Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-5108/10

17 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-8441/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника -

ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-8441/2010 о признании банкротом ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (ИНН 6670016470),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Коммерческий банк "Универсал" Михалевой С.Ю. (паспорт, дов. от 30.12.2010), представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (далее - Должник).

Определение арбитражного суда от 01.07.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г., официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

22.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коммерческий банк "Универсал" (далее - Банк) о включении его требований в сумме 49.177.320 руб. 07 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника в качестве требований залогового кредитора (л.д. 4-18 т. 7).

Банк просит включить в реестр требования, происходящие из принятых на себя Должником обязательств отвечать заложенным в пользу Банка имуществом за исполнение следующими физическими лицами денежных обязательств перед Банком по кредитным договорам:

1) Пузаткиной Юлии Павловны - по кредитному договору от 09.10.2006 N 0652/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с с дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2006 к договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01);

2) Донцовым Сергеем Владимировичем - по кредитному договору от 11.10.2006 N 0653/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.10.2006 к договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01);

3) Буры Александра Мичеславовича - по кредитному договору от 14.11.2006 N 0673/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 14.11.2006 N 0673/03-01);

4) Буры Александра Мичеславовича - по кредитному договору от 18.02.2009 N 0852/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 18.02.2009 N 0852/03-01);

5) Овчинникова Андрея Михайловича - по кредитному договору от 31.12.2008 N 0844/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору залога от 12.11.2006 N 06702/03-01);

6) Овчинникова Андрея Михайловича - по кредитному договору от 13.11.2008 N 0670/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 12.11.2006 N 0670/03-01);

7) Овчинникова Андрея Михайловича - по кредитному договору от 05.10.2006 N 0650/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2008 к договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01);

8) Овчинникова Андрея Михайловича - по кредитному договору от 30.01.2009 N 0847/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору залога от 22.11.2006 N 0679/03-01);

9) Тетерина Альберта Геннадьевича - по кредитному договору от 20.02.2006 N 0530/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 19.03.2009 N 0530/03-01);

10) Мокрецова Максима Юрьевича - по кредитному договору от 22.11.2006 N 0679/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 22.11.2006 N 0679/03-01);

11) Гришиной Татьяны Сергеевны - по кредитному договору от 03.10.2006 N 0649/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 03.10.2006 N 0649/03-01);

12) Гришиной Татьяны Сергеевны - по кредитному договору от 17.11.2006 N 0675/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 17.11.2006 N 0675/03-01);

13) Гришиной Татьяны Сергеевны - по кредитному договору от 05.05.2009 N 0869/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 03.10.2006 N 0673/03-01);

14) Михайлова Игоря Ивановича - по кредитному договору от 22.04.2009 N 0867/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2009 к договору залога от 22.11.2006 N 0679/03-01);

15) Михайлова Игоря Ивановича - по кредитному договору от 15.02.2005 N 0401/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с договором залога от 15.02.2005 N 0401/03-01);

16) Михайлова Игоря Ивановича - по кредитному договору от 23.09.2008 N 0826/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2008 к договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01).

17) Михайлова Игоря Ивановича - по кредитному договору от 21.11.2008 N 0833/03 (Должником обеспечение представлено в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2008 к договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01).

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 заявление Банка вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском банком 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления кредиторами требований в процедуре наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 рассмотрение требований Банка назначено на 23.03.2011, затем отложено на 29.04.2011.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 все вышеперечисленные заёмщики привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 29.04.2011 Банк заявил ходатайство об увеличении размера требований по состоянию на дату открытия конкурсного производства (17.02.2011) до 59.967.301 руб. 37 коп. (в том числе 37.221.498 руб. 24 коп. задолженности по кредиту, 7.472.128 руб. 49 коп. процентов по кредиту, 12.553.082 руб. 29 коп. пени за просрочку по кредиту и 2.720.592 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты процентов) как обеспеченных залогом имущества Должника. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После рассмотрения спора с перерывом в судебном заседании до 04.05.2011 Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.05.2011 (судья Новикова О.Н.) включил заявленные требования Банка в сумме 59.967.301 руб. 37 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" как обеспеченные залогом имущества Должника (л.д. 169-182 т. 15).

Должник в лице конкурсного управляющего Кашкурова А.А. обжаловал определение от 04.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора. Конкурсный управляющий полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу ввиду его подписания неуполномоченным лицом; суд неправомерно принял увеличение Банком размера заявленных требований, так как фактически требования были заявлены в ходе наблюдения, а не конкурсного производства и потому подлежали установлению на дату введения наблюдения, но не открытия конкурсного производства; суд не принял во внимание определение Первоуральского городского суда от 26.01.2011 об отмене заочного решения этого суда, а также решения Первоуральского городского суда от 26.01.2011 и от 19.04.2011, которыми Банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество Должника. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, ввиду невозможности идентифицировать заложенное имущество соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога нельзя признать заключенными, в связи с чем Банк не может рассматриваться как кредитор по отношению к Должнику.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать ввиду необоснованности её доводов.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 19.07.2011 отложено на 10.08.2011 в связи с необходимостью истребовать из Первоуральского городского суда сведения о вступлении в законную силу ряда судебных актов.

В связи с пребыванием судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Чепурченко О.Н, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в процессе, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должник по семи договорам залога предоставил Банку в залог своё имущество в обеспечение исполнения вышепоименованными физическими лицами своих обязательств перед Банком по соответствующим кредитным договорам.

Так, по договору залога от 15.02.2005 N 0401/03-01 имущество Должника имущество (подъёмник Tatraroma F и бугельный подъёмник) залоговой стоимостью 8.382.347 руб. предоставлено в обеспечение обязательств:

- Михайлова Игоря Ивановича по заключенному с Банком кредитному договору от 15.02.2005 N 0401/03 (этим обстоятельствам соответствует часть заявленных Банком требований за N 15).

По договору залога от 03.10.2006 N 0649/03 принадлежащее Должнику имущество (система искусственного снегообразования инв. N 0001689) залоговой стоимостью 33.265.333 руб. 01 коп. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств:

- Гришиной Татьяны Сергеевны по кредитному договору от 03.10.2006 N 0649/03 (на основании собственно договора залога) (требования N 11);

- Овчинникова Андрея Михайловича по кредитному договору от 05.10.2006 N 0650/03 (согласно дополнительному соглашению от 09.10.2006 N 1 к договору залога, л.д. 61 т. 12) (требования N 7),

- Донцова Сергея Владимировича по кредитному договору от 09.10.2006 N 0653/03 (согласно дополнительному соглашению от 09.10.2006 N 2 к договору залога) (требования N 2),

- Пузаткиной Юлии Павловны по кредитному договору от 09.10.2006 N 0652/03 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2006 к договору залога) (требования N 1).

По договору залога от 13.11.2006 N 0670/03-01 принадлежащее Должнику имущество (подъёмник Tatraroma F инв. N 00001, машина для обработки лыж и сноубордов 8058-01-01, три подстанции КТПН 6/04, две электрические станции дизельные и дизельный агрегат) залоговой стоимостью 6.861.939 руб. 93 коп. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств:

- Овчинникова Андрея Михайловича по кредитному договору от 13.11.2006 N 0670/03 (согласно собственно договора залога) (требования N 5);

- Овчинникова Андрея Михайловича по кредитному договору от 31.12.2008 N 0844/03 (согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 к договору залога, л.д. 99 т. 12) (требования N 6).

По договору залога от 14.11.2006 N 0673/03-01 принадлежащее Должнику имущество (дизель-электростанция КУНГ 2П10 инв. N 00002513 согласно описи залога от 14.11.2006) залоговой стоимостью 9.876.512 руб. 50 коп. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств:

- Буры Александра Мичеславовича по кредитному договору от 14.11.2006 N 0673/03 (согласно собственно договора залога) (требования N 3);

- Гришиной Татьяны Сергеевны по кредитному договору от 05.05.2009 N 0869/03 (согласно дополнительного соглашения от 05.05.2009 к договору залога, л.д. 170 т. 12) (требования N 13).

По договору залога от 17.11.2006 N 0675/03-01 имущество Должника (подъёмник Tatraroma H-130 инв. N 00002451) залоговой стоимостью 5.914.228 руб. 84 коп. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств:

- Гришиной Татьяны Сергеевны по кредитному договору от 17.11.2006 N 0675/03 (требования Банка N 12).

По договору залога от 22.11.2006 N 0679/03-01 принадлежащее Должнику имущество (вагон-дом согласно описи залога от 22.11.2006: размер 8,0х2,8х2,8 м, инв. N 00002518) залоговой стоимостью 10.166.770 руб. 83 коп. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств:

- Мокрецова Максима Юрьевича по кредитному договору от 22.11.2006 N 0679/03 (согласно собственно договора залога) (требования Банка N 10);

- Овчинникова Андрея Михайловича по кредитному договору от 30.01.2009 N 0847/03 (согласно дополнительного соглашения от 30.01.2009, л.д. 118 т. 12) (требования Банка N 8),

- Михайлова Игоря Ивановича по кредитному договору от 22.04.2009 N 0867/03 (согласно дополнительного соглашения от 22.04.2009 к договору залога) (требования Банка N 14).

По договору залога от 28.05.2007 N 0530/03-02 имущество Должника (основные средства согласно описи залога от 28.05.2007) залоговой стоимостью 5.200.000 руб. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств:

- Тетерина Альберта Геннадьевича по кредитному договору от 20.02.2006 N 0530/03 (л.д. 125-127 т. 12) (требования Банка N 9);

По договору залога от 18.02.2009 N 0852/03-01 имущество Должника (основные средства: снегоуплотняющая машина Bombarder BR-2000 инв. N 00002551 и подъёмник Мультискилифт инв. N 00002432) залоговой стоимостью 10.073.640 руб. 56 коп. предоставлено в обеспечение обязательств:

- Буры Александра Мичеславовича по кредитному договору от 18.02.2009 N 0852/03 (требования Банка N 4).

Заёмщики по всем кредитным договорам прекратили исполнение своих обязательств с сентября 2009 года, в связи с чем Банк по условиям кредитных договоров потребовал от заёмщиков досрочного исполнения обязательств, а затем обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, поскольку в отношении ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (правопреемник ООО "Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха") возбуждено производство по делу о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом соответствующего имущества Должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его в полном объёме обоснованным.

По мнению конкурсного управляющего Должника, обжаловавшего определение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявление Банка о включении его требований в состав реестра требований кредиторов подписано неуполномоченным лицом, поэтому суд не мог рассматривать его по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-53756/2009 ООО "Коммерческий банк "Универсал" признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление от 09.08.2010 подписано Михалевой С.Ю, чьи полномочия действовать от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явствуют из нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2010 (л.д. 19 т. 7), выданной в порядке передоверия Мащевым А.Б, чьи полномочия, в том числе и на передоверие, в свою очередь, следуют из нотариально удостоверенной доверенности N 1264, выданной 10.12.2009 генеральным директором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Турбановым А.В. (л.д. 20 т. 7).

Как в доверенности от 10.12.2009 N 1264, так и в доверенности от 19.01.2010 предусмотрены полномочия соответствующего представителя представлять ООО "Коммерческий банк "Универсал" в арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле и совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, заявления об обеспечении иска, другие заявления.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд Банком были соблюдены требования статей 185-187 ГК РФ, а также статей 36, 126 Закона о банкротстве, представитель Банка Михалева С.Ю. была полномочна обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований Банка в состав реестра требований кредиторов Должника.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Также следует отклонить довод Должника о том, что суд был не вправе принимать увеличение размера заявленных требований Банка.

Поскольку требования Банка хотя и были заявлены в наблюдении, но в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока были вынесены судом на рассмотрение в следующей за наблюдением процедуре банкротства, рассмотрение заявления Банка должно производиться по правилам, предусмотренным для требований, заявленных уже в ходе конкурсного производства в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований до их величины на дату открытия конкурсного производства (17.02.2011).

Осуществляя проверку обжалуемого судебного акта на предмет обоснованности включения заявленных Банком требований в состав реестра требований кредиторов, апелляционный суд полагает необходимым требования, нумерованные Банком в своём первоначальном заявлении в зависимости от фактических оснований за N N 1-17, сгруппировать в несколько групп.

Применительно к требованиям Банка, нумерованным им за N N 2-11 и 13, наличие у Должника обязательств перед Банком по договорам залога подтверждено соответствующими судебными актами суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество Должника.

На имущество Должника (система искусственного снегообразования инв. N 0001689) по договору залога от 03.10.2006 N 0649/03 взыскание обращено:

- решением Первоуральского городского суда от 21.07.2010 по делу N 2-552/2010 (вступило в законную силу 01.03.2011) в размере задолженности Гришиной Т.С. по кредитному договору от 03.10.2006 N 0649/03 (л.д. 133-135 т. 15);

- решением Первоуральского городского суда от 21.12.2009 по делу N 2-2771 (вступило в законную силу 23.04.2010) в размере задолженности Овчинникова А.М. по кредитному договору от 05.10.2006 N 0650/03 (л.д. 139 т. 15);

- решением Первоуральского городского суда от 17.05.2011 по делу N 2-254/09 в размере задолженности Донцова С.В. по кредитному договору от 09.10.2006 N 0653/03.

На имущество Должника (подъёмник Tatraroma F инв. N 00001, машина для обработки лыж и сноубордов 8058-01-01, три подстанции КТПН 6/04, две электрические станции дизельные и дизельный агрегат) по договору залога от 13.11.2006 N 0670/03-01 взыскание обращено:

- решениями Первоуральского городского суда от 21.12.2009 по делу N 2-2270 и по делу N 2-2738 (вступили в законную силу 23.04.2010) в размере задолженности Овчинникова А.М. по кредитным договорам от 13.11.2006 N 0670/03 и от 31.12.2008 N 0844/03 (соотв. л.д. 141 и 140 т.15);

На имущество Должника (дизель-электростанция КУНГ 2П10 инв. N 00002513 согласно описи залога от 14.11.2006) по договору залога от 14.11.2006 N 0673/03-01 взыскание обращено:

- решением Первоуральского городского суда от 05.05.2010 по делу N 2-91/2010 (вступило в законную силу 15.07.2010) в размере задолженности Буры А.М. по кредитному договору от 14.11.2006 N 0673/03 (л.д. 143 т. 15);

- решением Первоуральского городского суда от 28.12.2009 в размере задолженности Гришиной Т.С. по кредитному договору от 05.05.2009 N 0869/03 (определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2010 решение в указанной части оставлено без изменения, л.д. 47 т. 15).

На имущество Должника (вагон-дом согласно описи залога от 22.11.2006: размер 8,0х2,8х2,8 м, инв. N 00002518) по договору залога от 22.11.2006 N 0679/03-01 взыскание обращено:

- решением Первоуральского городского суда от 19.05.2010 по делу N 2-92/2010 (вступило в законную силу 15.07.2010) в размере задолженности Мокрецова М.Ю. по кредитному договору от 22.11.2006 N 0679/03 (л.д. 136 т. 15);

- решением Первоуральского городского суда от 21.12.2009 по делу N 2-2769 (вступило в законную силу 23.04.2010) в размере задолженности Овчинникова А.М. по кредитному договору от 30.01.2009 N 0847/03 (л.д. 138 т. 15).

На имущество Должника (основные средства: снегоуплотняющая машина Bombarder BR-2000 инв. N 00002551 и подъёмник Мультискилифт инв. N 00002432) по договору залога от 18.02.2009 N 0852/03-01 взыскание обращено:

- решением Первоуральского городского суда от 21.12.2009 по делу N 2-2796 (вступило в законную силу 23.04.2010) в размере задолженности Буры А.М. по кредитному договору от 18.02.2009 N 0852/03 (л.д. 142 т. 15).

Банком представлены доказательства наличия указанного заложенного имущества у Должника, таковыми являются акты осмотра имущества, переданного в залог, в период с 19.03.2009 по 05.06.2009, а также акт проверки залога от 20.09.2010 (л.д. 155 т. 15).

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что расчет суммы требований по состоянию на 17.02.2011 Банком выполнен правильно, учитывая положения ст. 69 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд полагает правильным признание судом первой инстанции обоснованными соответствующих требований Банка за NN 2-11 и 13.

Также правильно суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка к Должнику за N 1 (связанными с обязательствами Пузаткиной Ю.П.), N 9 (Тетерина Л.А.), N 12 (Гришиной Т.С.), NN 14 и 15 (Михайлова И.И.), которые не подтверждены актами суда общей юрисдикции.

При этом, суд верно указал, что требования Банка N N 1, 9 и 15 к Должнику подтверждены соответствующими договорами залога, а именно:

договором залога от 17.11.2006 N 0675/03-01, согласно которому имущество Должника (подъёмник Tatraroma H-130 инв. N 00002451) залоговой стоимостью 5.914.228 руб. 84 коп. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств Гришиной Т.С. по кредитному договору от 17.11.2006 N 0675/03;

договором залога от 28.05.2007 N 0530/03-02, согласно которому имущество Должника (основные средства согласно описи залога от 28.05.2007) залоговой стоимостью 5.200.000 руб. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств Тетерина А.Г. по кредитному договору от 20.02.2006 N 0530/03 (л.д. 125-127 т. 12);

договором залога от 15.02.2005 N 0401/03-01, согласно которому имущество Должника (подъёмник Tatraroma F и бугельный подъёмник) залоговой стоимостью 8.382.347 руб. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств Михайлова И.И. по кредитному договору от 15.02.2005 N 0401/03.

Что же касается требований N N 1 и 14, а равно и требований N 2 (связанных с кредитными обязательствами Донцова С.В.), возражения Должника против этих требований сводятся к следующему. Распространение ранее выданного залога на обязательства Пузаткиной Ю.П, Михайлова И.И. и Донцова С.В. по соответствующим кредитным договорам было оформлено подписанием между Банком и Должником соответствующих дополнительных соглашений (дополнительного соглашения к договору от 03.10.2006 N 0649/03-01 применительно к обязательствам Пузаткиной Ю.П. по кредитному договору от 09.10.2006 N 0652/03; дополнительного соглашения к договору от 22.11.2006 N 0679/03-01 применительно к обязательствам Михайлова И.И. по кредитному договору от 22.04.2009 N 0867/03). Должник полагает, что в связи с тем, что эти дополнительные соглашения не содержат существенных условий договора залога (в них отсутствуют указания на предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательств заёмщиков по кредитным договорам), они являются незаключенными и не могут служить основанием для ответственности Должника перед Банком соответствующим заложенным имуществом.

Однако, данные доводы Должник следует отклонить.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующие договоры залога применительно к кредитным обязательствам Пузаткиной Ю.П, Михайлова И.И. и Донцова С.В. перед Банком следует признать заключенными, поскольку, как следует из содержания ст. ст. 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В каждом из дополнительных соглашений содержится ссылка на соответствующий договор залога, который, в свою очередь, содержит опись заложенного имущества, указание на его оценку и местонахождение. В самих дополнительных соглашениях к договорам залога имеется указание на соответствующий кредитный договор, в обеспечение которого предоставляется залог. В свою очередь, каждый из кредитных договоров подписан как заёмщиком, так и залогодателем (Должником).

Кроме того, следует учитывать, что конкретные действия Должника и Банка подтверждают, что стороны полагали соответствующие обязательства физических лиц - заёмщиков обеспеченными соответствующим заложенным имуществом, указанным в договорах залога. Об этом свидетельствуют акты проверки предмета залога от 19.03.2009, 05.06.2009, 20.09.2010 (л.д. 152-154 т. 15), подписанные директором Должника Михайловым И.И, которые, в частности, подтверждают передачу соответствующего заложенного имущества в обеспечение выданных ссуд по кредитным договорам N 0652/03 с Пузаткиной Ю.П, N 0653/03 с Донцовым С.В. и N 0833/03 с Михайловым И.И.

Общее собрание учредителей Должника принимало 09.10.2006, 11.10.2006 и 21.11.2008 решения по согласованию предоставления соответствующего имущества в залог по кредитам, выдаваемым Банком Пузаткиной Ю.П, Донцову С.В. и Михайлову И.И., что подтверждается протоколами таких собраний (л.д. 156-158 т. 15).

Наконец, признание Должником своих обязательств по обеспечению залогом исполнения Пузаткиной Ю.П, Донцовым С.В. и Михайловым И.И. обязательств по кредитным договорам подтверждается исходящими от Должника письмами от 20.08.2009 и от 24.12.2009 (л.д. 162, 163 т. 15).

Таким образом, оснований не распространять соответствующие договоры залога на обязательства Пузаткиной Ю.П, Донцова С.В. и Михайлова И.И., происходящие из вышеуказанных кредитных договоров, не имеется.

Проверив правильность произведенного Банком расчета, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований Банка, нумерованных за N N 1, 9, 12, 14, 15.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка за N N 16 и 17 нельзя признать правильным.

Решением Первоуральского городского суда от 19.04.2011 по делу N 2-110/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.07.2011, отказано в требовании Банка обратить взыскание на имущество Должника по договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01 по обязательствам Михайлова И.И. по кредитному договору от 21.11.2008 N 0833/03.

Решением Первоуральского городского суда от 26.01.2011 по делу N 33-5367/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.04.2011, отказано в требовании Банка обратить взыскание на имущество Должника по договору залога от 03.10.2006 N 0649/03-01 по обязательствам Михайлова И.И. по кредитному договору от 23.09.2008 N 0826/03.

В обоих случаях суд общей юрисдикции сделал вывод относительно незаключенности соответствующего договора залога между Банком и Должником в отношении обязательств Михайлова И.И. по кредитным договорам.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вышеназванными решениями суда общей юрисдикции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В связи с данными правовыми положениями и вышеизложенными фактическими обстоятельствами настоящего спора, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника следующие требования Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (расчет Банка судом проверен и в отсутствие контррасчета Должника признан правильным, задолженность по кредиту и процентам по кредиту отнесены к основному долгу, проценты за просрочку по кредиту и проценты за просрочку уплаты процентов по кредиты отнесены к финансовым санкциям):

в размере 3.025.181 руб. 06 коп. (в том числе 2.739.984 руб. 70 коп. основного долга и 285.196 руб. 36 коп. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитным договором от 15.02.2005 N 0401/03 (заёмщик Михайлов И.И.) - обеспечены имуществом по договору залога от 15.02.2005 N 0401/03-01: подъёмник Tatraroma F и бугельный подъёмник (общая залоговая стоимость 8.382.347 руб);

в размере 12.797.538 руб. 46 коп. (в том числе 10.752.371 руб. 56 коп. основного долга и 2.045.166 руб. 90 коп. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитными договорами:

- от 03.10.2006 N 0649/03 (Гришина Т.С.): всего 3.665.018,84 руб., из них 3.072.093,18 руб. основного долга и 592.925,66 руб. фин санкций);

- от 05.10.2006 N 0650/03 (Овчинников А.М.): всего 2.443.388 руб. 36 коп, в том числе 2.048.092,42 руб. основного долга и 395.295,95 руб. финансовых санкций;

- от 09.10.2006 N 0653/03 (Донцов С.В.): всего 3.054.112,41 руб., из них 2.560.092,78 руб. основного долга и 494.019,63 руб. фин. санкций;

от 09.10.2006 N 0652/03 (Пузаткина Ю.П.): всего 3.665.018,84 руб, из них 3.072.093,18 руб. основного долга и 592.925,66 руб. финн санкций

- обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога от 03.10.2006 N 0649/03: система искусственного снегообразования инв. N 0001689 залоговой стоимостью 33.265.333 руб. 01 коп.

в размере 4.473.310 руб. 08 коп. (в том числе 2.402.857 руб. 35 коп. основного долга и 2.070.452,73 руб. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитными договорами:

- от 13.11.2006 N 0670/03 (Овчинников А.М.): всего 684.840,20 руб, из них 431.598,61 руб. основного долга и 253.241,59 руб. санкций;

- от 31.12.2008 N 0844/03 (Овчинников А.М.): всего 3.788.469,89 руб., из них 1.971.258,74 руб. основного долга и 1.817.211,14 руб. санкций .

- обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога от 13.11.2006 N 0670/03-01: подъёмник Tatraroma F инв. N 00001, машина для обработки лыж и сноубордов 8058-01-01, три подстанции КТПН 6/04, две электрические станции дизельные и дизельный агрегат (общая залоговая стоимость 6.861.939 руб. 93 коп.);

в размере 8.802.963 руб. 72 коп. (в том числе 7.906.425 руб. 07 коп. основного долга и 896.538,65 руб. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитными договорами:

- от 14.11.2006 N 0673/03 (Бура А.М.): всего 684.682,28 руб., из них 431.849,81 руб. основного долга и 252.832,47 руб. санкций;

- от 05.05.2009 N 0869/03 (Гришина Т.С.): всего 8.118.281,44 руб., из них 7.474.575,26 руб. основного долга и 643.706,18 руб. санкций.

- обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога от 14.11.2006 N 0673/03-01: дизель-электростанция КУНГ 2П10 инв. N 00002513 (согласно описи залога от 14.11.2006) залоговой стоимостью 9.876.512,50 руб.

в размере 479.250 руб. 18 коп. (в том числе 302.339,55 руб. основного долга и 176.910,63 руб. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитным договором от 17.11.2006 N 0675/03 (Гришина Т.С.), - обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога от 17.11.2006 N 0675/03-01: подъёмник Tatraroma H-130 инв. N 00002451 залоговой стоимостью 5.914.228 руб. 84 коп.

в размере 6.120.161 руб. 25 коп. (в том числе 4.411.880 руб. 97 коп. основного долга и 1.708.280 руб. 28 коп. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитными договорами:

- от 22.11.2006 N 0679/03 (Мокрецов М.Ю.): всего 958.155,72 руб., из них 605.382,36 руб. основного долга и 352.773,37 руб. санкций;

- от 30.01.2009 N 0847/03 (Овчинников А.М.): всего 2.652.718,53 руб., из них 1.496.175,35 руб. основного долга и 1.156.543,18 руб. санкций,

- от 22.04.2009 N 0867/03 (Михайлов И.И.): всего 2.509.286,99 руб., из них 2.310.323,26 руб. основного долга и 198.963,73 руб. санкций

- обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога от 22.11.2006 N 0679/03-01: вагон-дом согласно описи от 22.11.2006: размер 8,0х2,8х2,8 м, инв. N 00002518 залоговой стоимостью 10.166.770 руб. 83 коп.

в размере 1.753.082 руб. 59 коп. (в том числе 1.266.301 руб. 35 коп. основного долга и 486.781 руб. 24 коп. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитным договором от 20.02.2006 N 0530/03 (Тетерин А.Г.), - обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога 28.05.2007 N 0530/03-02 имущество Должника (основные средства согласно описи залога от 28.05.2007) залоговой стоимостью 5.200.000 руб.

в размере 8.265.886 руб. 73 коп. (в том числе 7.610.476 руб. 75 коп. основного долга и 655.409 руб. 98 коп. финансовых санкций) по обязательствам, связанным с кредитным договором от 18.02.2009 N 0852/03 (Бура А.М.), - обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога 18.02.2009 N 0852/03-01: снегоуплотняющая машина Bombarder BR-2000 инв. N 00002551 и подъёмник Мультискилифт инв. N 00002432 (общая залоговая стоимость 10.073.640 руб. 56 коп.).

Всего, таким образом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению требования Банка в размере 37.392.637 руб. 30 коп. основного долга и 8.324.736 руб. 77 коп. финансовых санкций, то есть всего 45.717.374 руб. 07 коп.

Эти требования в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве следует считать обеспеченными залогом соответствующего имущества Должника. Однако, удовлетворение указанных требований Банка в части финансовых санкций за счет заложенного имущества Должника должно производиться с учетом нижеследующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного требование залогового кредитора по финансовым санкциям не может быть удовлетворено за счет стоимости предмета залога до погашения требований остальных кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Таким образом, требования Банка в части финансовых санкций подлежат удовлетворению из стоимости соответствующего заложенного имущества после удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов (как Банка, так и иных кредиторов) по основной задолженности Банка.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-8441/2010 отменить.

Заявление ООО "Коммерческий банк "Универсал" удовлетворить частично: включить требования ООО "Коммерческий банк "Универсал" в размере 28.380.387 рублей 56 копеек в том числе 27.564.421 рублб 43 копейки основного долга и 795.903 рублей 73 копейки финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко