Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

дело N А19-27448/2009

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОЕРН 1025403906220, ИНН 5407232460) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Чигринская М.Н., судьи: Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (ЗАО "Завод ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

31.01.2011 конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк", кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК", выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не уведомление кредитора о месте и времени проведения собрания кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "МДМ Банк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым Вячеславом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" и отстранении последнего от исполнения вышеуказанных обязанностей отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО "МДМ Банк" обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, просит отстранить его от исполнения своих обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. ФНС России просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам являются необходимым условием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в зависимости от того, кем (собранием кредиторов должника или лицом, участвующим в деле о банкротстве) заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор, ОАО "МДМ Банк", как лицо, участвующее в деле о банкротстве ЗАО "Завод ПСК" и заявившее ходатайство об отстранении Попова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должен представить доказательства нарушения своих прав или законных интересов, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неправомерных действий (бездействия) Попова В.А.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным конкурсным кредитором ОАО "МДМ Банк" в обоснование своей жалобы доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Попова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК".

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод соответствует представленным доказательствам.

На основании приказа конкурсного управляющего от 02.07.2010 N 2А в период с 02.07.2010 по 01.11.2010 была проведена инвентаризация имущества должника, материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе ЗАО "Завод ПСК", результаты которой отражены в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2010, принятом решением собрания кредиторов ЗАО "Завод ПСК" от 17.12.2010.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации в период с 02.07.2010 по 01.11.2010 повлекло утрату залогового имущества должника, правомерно отклонён судом, как основанный на предположении и не подкреплённый соответствующими доказательствами.

Ссылка ОАО "МДМ Банк" на акты проверки состояния заложенного имущества от 15.09.2010 правомерно отклонена со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предъявляются определённые требования к составлению первичных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации; документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные ОАО "МДМ Банк" акты от 15.09.2010 не содержат информации, от имени какой организации составлены вышеуказанные документы. Акт со стороны должника не подписан конкурсным управляющим.

Акты имеют ссылку на то, что проверка проведена главным экспертом УЗ СБ Васеневым А.В., вместе с тем, в материалы дела не представлены должностные обязанности последнего. При проведении проверки Васеневым А.В. не были привлечены третьи лица, с целью подтверждения информации, отражённой в актах, в связи с чем, суд не мог убедиться в достоверности представленной информации.

Представленные ОАО "МДМ Банк" копии фотографий правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как из них невозможно установить дату их создания и идентифицировать объекты, изображенные на них, как залоговое имущество должника.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего направлялось заявление конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" о розыске и возврате имущества, являющегося предметом залога.

Во исполнение требования конкурсным управляющим 28.12.2010 направлялся запрос на имя бывшего руководителя ЗАО "Завод ПСК" Сташова А. В. о предоставлении сведений о месте нахождения заложенного имущества, был получен ответ, что имущество, указанное в акте проверки залога от 11.11.2010, было передано в ООО "Промстальконструкция" по согласованию с залогодержателем.

Конкурсный управляющий обращался к руководству ООО "Промстальконструкция" 24.01.2011 и 10.02.2011, ответ им не получен.

Конкурсный управляющий также обращался 14.03.2011 в Пермское линейное Управление внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Уральскому федеральному округу и 15.04.2011 в Управление по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области с целью получения первичных документов по договору, заключённому в 2009 году между ЗАО "Завод ПСК" и ООО "ПСК".

Ответом Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области от 18.04.2011 N 7-666-2011 конкурсному управляющему были представлены копии договоров от 06.10.2005 N 1-05, от 17.11.2005 N 32-05, от 03.02.2009 N 4, покупателем по которым являлся ООО "ПСК".

Из представленного ОАО "МДМ Банк" акта от 26.01.2011 следует, что проверка залогового имущества представителями ОАО "МДМ Банк" и конкурсного управляющего по месту его нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 проведена не была, ввиду того, что службой безопасности было отказано в допуске на территорию предприятия по устному указанию Бажака А.А.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринимались меры по проверке наличия заложенного имущества, несостоятельные, не подтверждены доказательствами, потому обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ЗАО "Завод ПСК" назначалось конкурсным управляющим на 17.12.2010. Уведомления о проведении собрания направлялись всем кредиторам 03.12.2010, - за 14 дней до проведения собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов присутствовал и представитель ОАО "МДМ Банк", что подтверждает надлежащее уведомление кредиторов о дате проведения собрания и реализацию своих прав конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк", в связи с чем довод конкурсного кредитора, ОАО "МДМ Банк" о том, что он не был уведомлён надлежащим образом, правомерно отклонён как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин