Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-11892/10

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-16519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича: Самойлова И.С. (паспорт, доверенность от 24.05.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С": Епишин А.А. (директор, паспорт, решение от 11.02.2002); Крапотина С.Ю. (паспорт, доверенность от 21.07.2011 N 1);от ответчика - индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны: не явились;

от третьих лиц - Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2011 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-16519/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763), индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729),

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об устранении препятствий в осуществлении права аренды, владения и пользования территорией земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (далее - ИП Комлев М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мраморит-С" и индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне (далее - ИП Кембрина Л.В.) об устранении препятствий в осуществлении истцом права аренды, владения и пользования территорией земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 1а, в виде признания самовольными постройками объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Мраморит-С": одноэтажного металлического склада (лит.Д) общей площадью 537,3 кв.м, двухэтажного металлического склада (лит.Е), и принадлежащих ИП Кембриной Л.В.: здания склада (лит.Л), здания гаража (лит.И), здания склада (лит.К), здания склада (лит.Ж) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) производство по делу в части требований об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717115:48 и признания самовольными постройками зданий (лит.лит.К, Л, И, Ж), расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Причальная, 1а, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.04.2011 в суд первой инстанции от ООО "Мраморит - С" поступило заявление о взыскании с ИП Комлева М.А. 105 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 1 179 руб. 20 коп. судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (командировка в г. Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Комлев М.А. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявленных требований. Значимым, по мнению апеллянта, является то, что заявитель не представил в материалы дела акт приема оказанных услуг, который бы содержал объем оказанных услуг. Предприниматель также ссылается на недоказанность ответчиком факта отсутствия в штате общества лица, обладающего специальными познаниями, необходимыми для представления интересов данного лица в рамках настоящего дела.

ООО "Мраморит - С" направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ООО "Мраморит - С" (заказчик) и исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг N 18-09-09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих, в частности, подготовку и ведение дел в арбитражных судах.

01.08.2010 указанные лица заключили дополнительное соглашение N 6 к договору N 18-09-09 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела по исковому заявлению ИП Комлева М.А. к ООО "Мраморит - С" об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края за номером А50-16519/2010, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. и не зависит от результата рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением N 6/1 к договору N 18-09-09 об оказании юридических услуг стороны установили обязательство исполнителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, поданную предпринимателем на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в рамках настоящего дела.

Стоимость данной юридической услуги в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6/1 составила 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что лицо, с которым ответчик заключил договор от 01.09.2009 об оказании юридических услуг N 18-09-09, дополнительные соглашения к нему, представляло интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Факт оплаты обществом "Мраморит - С" указанных юридических услуг подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (всего на сумму 105 000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "Мраморит - С" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, предприниматель представил арбитражному суду информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, оценив эти доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Мраморит - С" в заявленном размере - 105 000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителей в сумме 105 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для признания обоснованным требования общества "Мраморит - С" о взыскании судебных расходов с противоположной стороны.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Доводы истца о неправомерном возложении на данное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судом первой инстанции размере подлежат отклонению, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия в штате ООО "Мраморит - С" юриста, правового значения не имеет.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. является законным и обоснованным.

О том, что ответчиком были понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Екатеринбург в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции (1 179 руб. 20 коп.), свидетельствуют представленные в материалы дела копии железнодорожных билетов.

Соответствующе требование также было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-16519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов