Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-6055/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9427/2010

19 августа 2011 г.

15АП-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: от ЗАО "Пента": представитель Баранов Александр Геннадьевич (доверенность от 12.11.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянск-на-Кубани: представитель Грищенко А.А. (доверенность от 14.04.2011 N 01-13/82),

от ответчиков: от ЗАО "Сладковское": представитель Кривошеин В.В. арбитражный управляющий Хомутов Д.В.,

от ООО "Кубань-Фавн": представитель Павлюк Г.Б. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерное общество "Пента", открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2011 года по делу N А32-9427/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по искам закрытого акционерного общества "Пента" (ИНН 0814094689 ОГРН 1030800759439), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянск-на-Кубани,

к закрытому акционерному обществу "Сладковское" (ИНН 2349008372 ОГРН 1022304651269), обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (ИНН 2311060630 ОГРН 1032306434775), арбитражному управляющему Хомутову Дмитрию Васильевичу.

при участии третьих лиц: Болотенко Александра Николаевича, открытого акционерного общества "Росагроснаб",

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянск-на-Кубани (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сладковское", арбитражному управляющему Хомутову Д.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Сладковское", признании недействительным договора купли - продажи от 25.01.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сладковское" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Болотенко А.И. (т. 1, л.д. 41-42).

Решением от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения закрытым акционерным обществом "Сладковское" порядка проведения торгов, согласно положению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без участия в качестве соответчика победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (стороны в оспариваемой сделке). Данное лицо не привлечено к участию в деле.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн", с учетом исследованных обстоятельств и оценки всех доводов и возражений сторон рассмотреть спор.

Определением от 31.01.2011 дела N А32-9427/2010 и N А32-30748/2010 объединены в одно исковое производство.

Определением от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагроснаб" (т. 2, л.д. 35-36).

Таким образом, при новом рассмотрении в суде первой инстанции имеются исковые заявления закрытого акционерного общества "Пента", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянск-на-Кубани (далее - инспекция) к закрытому акционерному обществу "Сладковское", обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн", арбитражному управляющему Хомутову Д.В. о признании недействительными торгов по продаже бизнеса (предприятия) закрытого акционерного общества "Сладковское", признании недействительным договора купли - продажи от 25.01.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сладковское" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн", и применении последствий недействительности сделки.

Требования третьих лиц идентичны требованиям, изложенным в исковых заявлениях, и сводятся к признанию торгов, договора купли-продажи недействительными, применению последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных инспекцией, закрытым акционерным обществом "Пента" и открытым акционерным обществом "Росагроснаб" требований отказано.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод открытого акционерного общества "Росагроснаб" и закрытого акционерного общества "Пента" о том, что в извещениях о проведении торгов не определен предмет торгов. Суд установил, что в опубликованных 11.03.2009 (Солнечный Дом, N 11, Солнечный Дом, N 13), 28.03.2009 ("Коммерсантъ", N55), 29.04.2009 (Солнечный Дом, N 18), 05.05.2009 ("Коммерсантъ", N79), 17.06.2009 (Солнечный Дом, N 25), 20.06.2009 ("Коммерсантъ", N109), 12.08.2009 и 19.08.2010 ("Солнечный Дом" N33, N44), 15.08.2009 ("Коммерсантъ", N149) извещениях о проведении торгов указана полная информация об имущественном комплексе выставляемого на торги.

Суд также не принял ссылки открытого акционерного общества "Росагроснаб" и закрытого акционерного общества "Пента" на письма общества с ограниченной ответственностью "Ирис" и общества с ограниченной ответственностью "Темп" о том, что они имели и имеют намерение приобрести имущество закрытого акционерного общества "Сладковское", указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи предприятия от 25.01.2010 по цене 60 000 000 рублей, так как на протяжении длительного периода времени продажи предприятия имущественного комплекса на торгах указанные юридические лица не предприняли никаких действий, направленных на участие в торгах. Никаких доказательств подтверждающих, что они обращались к конкурсному управляющему по предоставлению какой-либо информации по торгам, и имели денежные средства в размере 60 000 000 рублей не представлено.

Суд пришел к выводу, что инспекция, закрытое акционерное общество "Пента" и открытое акционерное общество "Росагроснаб" не доказали совершение ответчиком нарушений при проведении торгов и продаже имущественного комплекса посредством публичного предложения, а также не представили доказательств того, что имущественный комплекс, не имеющий надлежащим образом оформленных прав продавца на него, мог быть продан кому-либо по большей цене, нежели предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн".

Дополнительным решением от 18.07.2011 по делу N А32-9427/2010 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных Болотенко Александром Николаевичем требований.

Дополнительное решение мотивировано тем, что Болотенко Александром Николаевичем не доказаны нарушения ответчиком при проведении торгов и продаже имущественного комплекса посредством публичного предложения, согласно закону и Положению, не представлены доказательства того, что имущественный комплекс, не имеющий надлежащим образом оформленных прав продавца на него, мог быть продан кому - либо по цене, выше предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.04.2011, закрытое акционерное общество "Пента" и открытое акционерное общество "Росагроснаб" обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб, апеллянты указали следующие доводы. Суд не учел, что в сообщениях о продаже предприятия предмет торгов определен родовыми признаками, без указания точного количества, отсутствуют сведения о главной и существенной части имущества должника (право аренды), имеется неопределенность в части других земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды. Исходя из сведений, содержащихся в извещениях о торгах, потенциальные покупатели не могли составить представления о предлагаемом предприятии и, соответственно, заинтересоваться, вступить в конкуренцию и повышать цену. Организатором торгов нарушен порядок определения минимальной цены - установлена неразумная, нецелесообразная и противоречащая интересам кредитором цена. Организатор обязан был опубликовать сообщение о продаже предприятия с указанием минимальной (начальной) цены по общим правилам законодательства о банкротстве. Организатор торгов и общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" имели намерение исключить конкуренцию и реализовать (приобрести) имущество по заведомо заниженной цене, что подтверждается: единовременным троекратным снижением организатором торгов цены имущества при наличии данных (договор о задатке) о заинтересованности единственного участника торгов в приобретении имущества по "досниженной" цене; допущением к участию в торгах, признанием победителем и заключением договора купли-продажи с лицом, которое на этот момент задаток не оплатило; отсутствием извещения о торгах при начальной цене имущества в 9 000 000 рублей.

Инспекция в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Пента", просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики в отзывах указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 закрытое акционерное общество "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

13 февраля 2009 года на собрании кредиторов закрытого акционерного общества "Сладковское" утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" в конкурсном производстве (далее - положение), в которое внесены изменения и дополнения, утвержденные на собраниях кредиторов 04.08.2009 и 12.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.7 положения начальная цена продажи имущественного комплекса устанавливается решением собрания кредитором должника на основании рыночной стоимости имущества, определенная независимым оценщиком в сумме 289 091 477 рублей 19 копеек без учета НДС.

В силу пункта 2.10.1 положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона о банкротстве, указываются:

- начальная цена продажи имущества должника в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах - в размере 260 182 329 рублей 47 копеек без учета НДС;

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 %;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 30 календарных дней (в редакции от 04.08.2009 в соответствии с протоколом собрания кредиторов);

- по истечении 60 календарных дней с начала снижения начальной цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 10 календарных дней. Минимальную цену продажи имущества устанавливает арбитражный управляющий, исходя из принципов разумности, экономической целесообразности и в интересах конкурсных кредиторов (в редакции от 12.11.2009 в соответствии с протоколом собрания кредиторов).

16 февраля 2009 года о продаже имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" (Краснодарский край, Славянский район, п. Целинный, ул. Зеленая, 13А) уведомлены заказными письмами сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские хозяйства), расположенные в данной местности. В газете "Солнечный дом" от 25.02.2009 N 9 (685) опубликовано извещение о продаже имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" с преимущественным правом приобретения сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, расположенным в данной местности.

11 марта 2009 года в газете "Солнечный дом" N 11 (687) (т. 1, л.д. 71) (с учетом объявления в газете "Солнечный дом" N 13 (689) (т. 1, л.д. 72)), а также в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55 размещены объявления о проведении торгов 28 апреля 2009 года.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

При организации последующих торгов конкурсным управляющим в соответствующих печатных изданиях была опубликована информация, касающаяся снижения начальной цены продаваемого имущества - указаны правила расчета такой цены.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Одним из доводов апелляционных жалобы является довод о том, что предмет торгов определен родовыми признаками, без указания точного количества, отсутствуют сведения о главной и существенной части имущества должника (право аренды), имеется неопределенность в части других земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды. Исходя из сведений, содержащихся в извещениях о торгах, потенциальные покупатели не могли составить представления о предлагаемом предприятии и, соответственно, заинтересоваться, вступить в конкуренцию и повышать цену.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно указано (подтверждается материалами дела), что в газетах "Солнечный Дом" от 11.03.2009 N 11 (т. 1., л.д. 71), "Солнечный Дом" от 25.03.2009 N 13 (т. 1., л.д. 72)), "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55 (т. 1, л.д. 70), "Солнечный Дом" от 29.04.2009 N 18 (т. 1, л.д. 74), "Коммерсантъ" от 05.05.2009 N 79 (т. 1, л.д. 73), "Солнечный Дом" N 25 (т. 1., л.д. 76), "Коммерсантъ" от 20.06.2009 N 109 (т. 1, л.д. 75), "Солнечный Дом" от 12.08.2009,19.08.2010 N 33, N 44 соответственно (т. 1, л.д. 78, 79), "Коммерсантъ" от 15.08.2009 N 149 (т. 1, л.д. 77) указана достаточная информация об имущественном комплексе выставляемого на торги.

Так, согласно указанных опубликованных извещений в состав имущественного комплекса входят: объекты недвижимости СТФ; объекты мех. тока; объекты аэродрома; отделения 1-4; жилой дом (ММО); контора электроцеха; склад ГСМ; объекты автогорожа; здание ЦРМ; здание обменного пункта; материальный склад запчастей; материальный склад 450 кв.м.; семейное хранилище 2000 тн; торговый павильон; овощехранилище; склад семенной арочный; административное здание конторы; 1/3 часть старой конторы (ДНД); артскважина; водозабор из артскважины; дорога 13 км.; подъездные пути; здание колбасного цеха; гаражи; рисовая система на землях общей площадью 6374,5 га; земельные участки общей площадью 3748,81 га (вид права бессрочное пользование, аренда); машины и оборудование (всего 98 единиц); товарно-материальные ценности (всего 649 позиций); свинопоголовье (основное стадо 100 голов); дебиторская задолженность балансовой стоимостью 12 519 тысяч рублей.

Кроме того, в указанных публикациях содержатся сведения о местонахождении конкурсного управляющего, а также предложение об ознакомлении с соответствующими документами.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заинтересованные лица вправе были обратиться к конкурсному управляющему, чтобы ознакомиться с составом имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что лица, заинтересованные в покупке имущества, продаваемого с торгов, и готовые его приобрести за сумму порядка 60 000 000 рублей, должны были проявить определенную активность, совершить действия по получению недостающей по их мнению информации от конкурсного управляющего.

Заявляя вышеуказанный довод и обосновывая его, апеллянты не приложили какие-либо доказательства (письма, факсы, распечатки электронной корреспонденции и т.п.), подтверждающие обращение к конкурсному управляющему для получения необходимых сведений, документов, отказ конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений.

По вышеуказанным причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки открытого акционерного общества "Росагроснаб" и закрытого акционерного общества "Пента" на письма общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (т. 2, л.д. 18) и общества с ограниченной ответственностью "Темп" (т. 2, л.д. 19) о том, что они имели и имеют намерение приобрести имущество закрытого акционерного общества "Сладковское", указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи предприятия от 25.01.2010 по цене 60 000 000 рублей. Кроме того, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные общества имели денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Информация о продаже имущества посредством публичного предложения размещена 15.08.2009 в газете "Коммерсант" в номере 149 на странице 31.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сладковское" Хомутовым Д.В. (решение организатора торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" об установлении минимальной цены от 22.01.2010) с учетом времени проведения торгов, отсутствием длительное время заявок на приобретение имущества, объективной экономической и социальной ситуации в период с 23.01.2010 - 01.02.2010 установлена минимальная цена реализуемого имущества в размере 9 000 000 рублей.

В период с 15.08.2009 по 25.01.2010 предложение о покупке имущественного комплекса направило только общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн".

Имущество должника отчуждено посредством публичного предложения. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сладковское" Хомутовым Д.В. от 25.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" признано победителем торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" (т. 1, л.д. 89).

25 января 2010 года между закрытым акционерным обществом "Сладковское" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" заключен договор купли-продажи предприятия (далее - договор). Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущественного комплекса составила 9 230 000 рублей (т. 1, л.д. 90 - 98). В приложениях N 1 и N 2 к договору указан перечень имущества закрытого акционерного общества "Сладковское", включенного в имущественный комплекс.

Довод апелляционных жалоб о том, что организатором торгов нарушен порядок определения минимальной цены - установлена неразумная, нецелесообразная и противоречащая интересам кредитором цена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим при установлении цены не были допущены нарушения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" в конкурсном производстве, федерального законодательства.

Понятия "неразумная, нецелесообразная и противоречащая интересам кредитороd цена" являются сугубо оценочными, и суд апелляционной инстанции с учетом длительности процедуры продажи имущества, отсутствия заявок на приобретение имущества должника даже при десятикратном уменьшении его стоимости, приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков заинтересованности в продаже имущества именно обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн".

Довод о том, что организатор обязан был опубликовать сообщение о продаже предприятия с указанием минимальной (начальной) цены по общим правилам законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим были опубликованы все сведения, необходимые для расчета изменения цены реализуемого имущества закрытого акционерного общества "Сладковское".

По заверению апеллянтов, имущество должника были готовы приобрести третьи лица за сумму 60 000 000 рублей. В тоже время от указанных лиц не поступало заявок при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-1431/2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.05.2010 и от 12.08.2010 соответственно, в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Болотенко А.Н., кредитора по заработной плате Игнатенко А.В. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сладковское" Хомутова Д.В., в которых заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и не выплачивать ему вознаграждение за весь период деятельности, отказано.

Суды указали, что в соответствии с требованиями Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Сладковское" в конкурсном производстве между закрытым акционерным обществом "Сладковское" в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" заключен договор купли-продажи предприятия б/н от 25.01.2010, согласно которому последнему продан имущественный комплекс согласно Приложениям N N 1 и 2 по цене 9 230 000 рублей, в перечень которого включены все объекты, находящиеся на балансе должника. Цена имущественного комплекса указана с учетом снижения начальной цены продажи имущества, предусмотренного п. 2.10.1.

Суды пришли к выводу о том, что имущество должника продано в соответствии с законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года по делу N А32-9427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина