Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18866/11

г. Москва

Дело N А40-30592/11-89-209

19 августа 2011 г.

N 09АП-18866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-30592/11-89-209, принятое единолично судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Фирма ГАЛЕАС" к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 36 от 01.10.2008 г.. в размере 89.582 руб. 42 коп., неустойки в сумме 8.958 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.716 руб. 87 коп. и задолженность, удержанную в виде резерва в размере 18.524 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.802. руб. 49 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма ГАЛЕАС" с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 36 от 01.10.2008 г.. задолженность в размере 89.582,42 руб., неустойки в размере 8.958,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.716,87 руб. и задолженность, удержанную в виде резерва в размере 18.524,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.802,49 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 121.887 руб. 94 коп., из них 89.582 руб. 42 коп. - основной долг, 18.524 руб. 15 коп. - задолженность, удержанная в виде резерва, 13.781 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.05.2011 г.. взыскано с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "Фирма ГАЛЕАС"

задолженность в размере 89.582 руб. 42 коп., гарантийное удержание в размере 18.524 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.781 руб. 37 коп.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ГАЛЕАС" в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом(подрядчик) и ответчиком(генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 36 от 01.10.2008 г.. истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по засыпке песком пазух фундаментов на корпус 2БВ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 2АБВ 1-й очереди реконструкции, расположенном по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом, подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), от 31.12.2008 г.., 31.05.2009 г.. за декабрь 2008 г.. на сумму 370.483 руб. 08 коп., за май 2009 г.. на сумму 1.195.010 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

С учетом частичного погашения ответчиком (генподрядчиком) задолженности, в подтверждение чего представлены платежное поручение N 40 от 16.02.2009 г.. на сумму 3 351.958 руб. 93 коп. с резервированием 5% от стоимости работ, что составило 18.524 руб. 15 коп., а также Акт о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, в соответствии с которым, задолженность за выполненные услуги была уменьшена на 59.750 руб. 50 коп., Акт о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, в соответствии с которым, задолженность за выполненные строительные материалы была уменьшена на 1.045.677 руб. 16 коп., задолженность по оплате составила 89.582 руб. 42 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89.582 руб. 42 коп.

Сумма удержанного резерва по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям составила 18.524 руб. 15 коп. и заявлена правомерно в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и подлежащего рассмотрению Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства. Особенность такого обеспечения состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор строительного подряда подписан сторонами, что свидетельствует о его заключении и вступлении в силу.

Резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, и согласно пункту 3.3.4 Договора установлен порядок возврата удержаний.

Удержания, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условие договора о резервном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

Однако, в установленные договором сроки, удержанный резерв возвращен не был, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.419 руб. 92 коп., которые начислены истцом по договору строительного подряда на сумму 89.582 руб. 42 коп. за период с 20.10.2009 г.. по 13.05.2011 г.., рассчитанные истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которые правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.361 руб. 45 коп., которые начислены истцом на сумму удержанного резерва в размере 18.524 руб. 15 коп. за период с 20.10.2009 г.. по 13.05.2011 г.., рассчитанные истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которые правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил своих договорных обязательств, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку факт выполнения работ, подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи технической и исполнительной документации.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате работ не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку подписанные акты приемки работ, подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Ссылка заявителя на не подписанный акт сверки расчетов, что является основанием для отказа в оплате работ, является несостоятельной, поскольку акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а является дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-30592/11-89-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин