Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-5109/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-43412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): Подивилова К.М. (паспорт, доверенность от 07.09.2010);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нелюбина Алексея Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года,

по делу N А60-43412/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305590625900010, ИНН 590608905893)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбину А.А. (далее - ИП Нелюбин А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 9310187 в сумме 41 575 руб. 34 коп., из которых 20 584 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 7 529 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по процентам, 13 461 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по пеням.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 (с учетом определения от 18.05.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 456 руб. 54 коп., в том числе 20 584 руб. 92 коп. основного долга, 4 435 руб. 81 коп. процентов, 4 435 руб. 81 коп. пени, 1 851 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с частичным удовлетворением исковых требований. Ответчик, поставив свою подпись в кредитном соглашении, был согласен на заключение договора именно на данных условиях, расчет долга истцом произведен в соответствии с положениями договора. Ответчик возражений относительно очередности списания денежных средств не высказывал. У суда не имелось оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.06.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (в составе судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.) суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-43412/2010 в связи с обязанием Банка представить суду подробный расчет суммы иска и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.07.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (в составе судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.) судебное заседание вновь было отложено (по причине неисполнения Банком требования суда о представлении расчета исковых требований) с назначением дела к судебному разбирательству на 15.08.2011.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л. в очередном отпуске 15.08.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом было начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2011 представитель Банка представил суду расчет исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ОАО "УБРиР" (банк) и предприниматель Нелюбин А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 9319187, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 33 000 руб. с датой погашения кредита 23.07.2010 и уплатой заемщиком процентов из расчета 21 % годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом должен осуществляться в сроки, установленные пунктом 2.3.2 приложения N 1 к кредитному договору.

Порядок погашения кредита определен графиком (приложение N 2 к договору - Условия и правила кредитования).

Пунктом 2.4 Условий и правил кредитования предусмотрено право кредитора производить в безакцептном порядке списание средств заемщика с любого принадлежащего заемщику расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении согласно распоряжений, предоставленных заемщиком в следующем порядке в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика по кредитному договору в случае просрочки платежей; процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.3.2 Условий и порядка кредитования, пеней в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Условий и правил кредитования, штрафных неустоек в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Условий и порядка кредитования; процентов за просроченную ссудную задолженность; просроченной ссудной задолженности; комиссий по кредитным операциям; просроченных процентов за пользование кредитом; ссудной задолженности в день погашения.

В пункте 2.6 Условий и правил кредитования установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 Условий и правил установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы непогашенных процентов.

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.07.2008 N 6191.

В установленный кредитным договором срок сумма кредита и процентов в полном объеме не погашена.

Наличие задолженности ответчика по погашению кредита и процентов явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований Банк представил расчет, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 20 584 руб. 92 коп., по процентам - 7 529 руб. 31 коп., по пени - 13 461 руб. 11 коп.

Расчет истцом составлен на основании пункта 2.4 Условий и правил кредитования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 20 584 руб. 92 коп. долга, 4 435 руб. 81 коп. процентов, 4 435 руб. 81 коп. пени.

При этом, удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов частично, в размере 4 435 руб. 81 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что денежные средства в размере 3 093 руб. 50 коп., зачисленные в счет неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, должны быть зачтены в счет уплаты процентов.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал следующее. Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы истца о согласовании сторонами в кредитном договоре иной очередности погашения долга судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При рассмотрении настоящего дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил Банку представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.

Так, в соответствии с представленным Банком уточненным расчетом основной долг предпринимателя составил 20 584 руб. 92 коп, проценты - 4 435 руб. 81 коп., неустойка - 16 000 руб. 24 коп.

Представленный Банком расчет проверен судом апелляционным судом, признан соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный уточненный расчет в части суммы основного долга и процентов соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании долга, процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения кредитных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 4 435 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С изложенным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности, постольку произведенное судом первой инстанции снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным.

По условиям кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом до даты погашения просроченной задолженности по кредиту (процентов) включительно.

Согласно расчету истца, представленного суду апелляционной инстанции, за заявленный период с учетом суммы долга по кредиту - 20 584 руб. 92 коп., по процентам - 4 435 руб. 81 коп. неустойка составила 16 000 руб. 24 коп.

Между тем, исковое требование о взыскании неустойки (начисленной на основании пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора в размере 0,2 % от просроченных сумм) подлежит удовлетворению в первоначально заявленном размере - 13 461 руб. 11 коп., поскольку в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе увеличивать размер исковых требований в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-43412/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелюбина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 305590625900010, ИНН 590608905893) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 38 481 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 84 коп., в том числе 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 92 коп. основного долга, 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 81 коп. процентов, 13 461 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 11 коп. пени, а также 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин