Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/5278-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд исходил из того, что задаток подлежит возврату лицам, не выигравшим торги, а также в случае признания торгов несостоявшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/5278-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" обратилось к Федеральному государственному эксплуатационному предприятию "Сервэкс" Минимущества России с иском о взыскании 9.000.000 рублей в виде неосновательного обогащения и 181.479,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года данное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных требований в полном объеме (л.д. 102-103).

В кассационной жалобе ФГУЭП "Сервэкс" Минимущества России просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 421, 428 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе условия спорного договора.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2006 года между ФГУЭП "Сервэкс" Минимущества России" (предприятие) и ООО "Региональные инвестиции" (претендент) был заключен договор задатка без номера, по которому "претендент" для участия в аукционе по продаже недвижимого имущества общей площадью 1.705,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18, в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 9.000.000 рублей, а "предприятие" приняло задаток на счет в названной сумме. В п. 3.3 договора указано, что задаток возвращается "претенденту", как участнику аукциона, за исключением случая признания его победителем аукциона, в течение 5-ти дней со дня подведения итогов аукциона путем перечисления суммы задатка на счет, указанный в п. 2.5 настоящего договора. Из п. 3.8 договора вытекает, что если "претендент", допущенный к участию в аукционе, отказался представлять предложение о цене имущества, либо иным образом отказался от участия в аукционе, то эти деяния могут расцениваться "предприятием" как направленные на умышленный срыв аукциона, и в этом случае "претендент" обязан выплатить "предприятию" штраф в размере суммы задатка, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение 10-ти обыкновенных дней с даты подведения итогов аукциона (л.д. 64-66). 31 июля 2006 года состоялся аукцион, однако победителем его истец не стал. Поскольку ответчик отказался возвратить истцу задаток, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь апелляционным судом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции об отказе в иске без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из ст. 448 ГК РФ вытекает, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, то задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере 9.000.000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 181.479 руб. 45 коп., поскольку п. 3.8 спорного договора является ничтожным в силу положений, закрепленных в ст.ст. 168, 291, 448 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, о чем также было указано обоснованно и судом в обжалуемом постановлении.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в возврате задатка должно быть отказано ввиду того, что истец фактически не участвовал в аукционе, ибо уклонился делать предложения по цене продаваемого на торгах имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как об участии истца в аукционе свидетельствуют как факт внесения им задатка и его реальное участие в аукционе, так и то, что аукцион действительно состоялся, ибо имущество, выставленное на него, было продано. Тот факт, что истец не назвал новую цену продаваемого имущества, не свидетельствует о его не участии в аукционе, так как само внесение задатка является уже в определенной степени участием его в таковом. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-1257/2007-ГК от 27 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66141/06-50-544 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Сервэкс" Минимущества России" - без удовлетворения.