Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18583/11

г. Москва

Дело N А40-29997/11-121-187

16 августа 2011 г.

N 09АП-18583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-29997/11-121-187, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Домрачева С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: 1)ООО "Ардекс Клаб", 2)ООО "Институт бизнеса",

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:

Домрачеев Сергей Александрович;

от ответчика:

Спиренков И.Н. по доверенности от 28.12.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Домрачев Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными действий по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ардекс Клаб" (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 требования Домрачева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что согласно листам записи реестра в ЕГРЮЛ не вносились сведения о Домрачеве С.А. как об участнике ООО "Ардекс Клаб", что подобные споры являются корпоративными и должны рассматриваться в порядке главы 28.1 АПК РФ, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ООО "Институт бизнеса" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2007 между заявителем и участником ООО "Ардекс Клаб" Макеевой Н.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в рамках которого Макеева Н.И. передала в собственность Домрачеву С.А. долю уставного капитала ООО "Ардекс Клаб" в размере 76 % .

Уведомлением о состоявшейся переуступке доли в уставном капитале от 24.04.2007 Домрачев С.А. уведомил ООО "Ардекс Клаб".

04.06.2007 между Макеевой Н.И. и ООО "Институт бизнеса" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ардекс Клаб", в соответствии с которым ООО "Институт бизнеса" передана доля в размере 76 % уставного капитала ООО "Ардекс Клаб".

Соглашением от 14.04.2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ардекс Клаб" от 04.06.2007 , заключенный между Макеевой Н.И. и ООО Институт бизнеса", признан сторонами незаключенным в силу того, что продавец доли (Макеева Н.И.) на момент заключения договора не являлся участником ООО "Ардекс Клаб" и не имела прав на отчуждение доли в размере 76 % уставного капитала ООО "Ардекс Клаб".

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Макеевой Н.И. от 25.05.2011 г., следует, что Макеева Н.И. признает то обстоятельство, что не являлась участником ООО "Ардекс Клаб" и не имела прав на отчуждение доли в размере 76 % уставного капитала ООО "Ардекс Клаб".

Следовательно, доля ООО "Ардекс Клаб" не может превышать 24 % уставного капитала.

Согласно выписке от 18.03.2011 N 64344В-3/2011 в ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Ардекс Клаб" является ООО "Институт бизнеса" с размером доли 100 % уставного капитала.

Считая, что данная регистрация сведений в ЕГРЮЛ является ошибочной и нарушает его права, Домрачев С.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Домрачев С.А. является законным обладателем доли в размере 76 % уставного капитала ООО "Ардекс Клаб" и запись в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества как юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего

дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц

изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Право собственности Домрачева С.А. на долю уставного капитала ООО "Ардекс Клаб" в размере 76 % подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 24.04.2007. Данный договор не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

В связи с чем, установив факт недостоверности внесенных сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ не вносились сведения о Домрачеве С.А., как об участнике ООО "Ардекс Клаб", не может служить основанием для отказа об удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств, подтверждающих, что заявитель является законным обладателем доли в размере 76 % уставного капитала ООО "Ардекс Клаб".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться в порядке главы 28.1 АПК РФ, а не в порядке главы 24 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку между собственниками долей отсутствует спор о праве на доли в уставном капитале ООО "Ардекс Клаб", а заявителем оспариваются сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-29997/11-121-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин