Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16221/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-6681/11-100-50

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г.

по делу N А40-6681/11-100-50, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакова М.И. (по доверенности от 01.03.2011);

от ответчика: Лебедева К.В. (по доверенности от 14.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей в размере 23 258 885 руб. 32 коп.; штрафных санкций по договору лизинга в размере 1 598 422 руб. 60 коп.; лизинговых платежей по 15 вагонам в размере 4 535 910 руб. 67 коп., упущенной выгоды по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009 г. в размере 20 166 340 руб. и по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 г. в размере 3 837 000 руб., а всего в размере 53 396 558 руб. 59 коп.

Решением суда от 11.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; процедура внутреннего таможенного транзита не устанавливает запрет истцу на использование спорных полувагонов, которые не были изъяты в установленном законом порядке, в связи с чем истец не был лишен права использовать спорные вагоны по назначению; истец не представил доказательств того, что предпринял меры для своевременного получения вагонов, находящихся на СВХ; требование о взыскании упущенной выгоды является акцессорным (дополнительным), в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт неправомерных действий таможенных органов подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2209/2010 и Арбитражного суда астраханской области по делу N А06-2594/2010; в течение всего периода нахождения вагонов в зоне таможенного контроля истец нес бремя уплаты лизинговых платежей за 57 вагонов, будучи при этом лишен возможности их использовать и получать доход; вследствие принятых незаконных решений таможенных органов истец не исполнил свои обязательства по организации и обеспечении железнодорожным подвижным составом перевозок ЗАО "Рэйл Транс", вследствие чего был вынужден уплатить неустойку; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии отчетов об оценке рыночной величины арендной ставки и среднесуточной платы при оказании услуг по организации перевозок грузов за подвижной состав в качестве доказательства упущенной выгоды.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года, 12, 17 и 18 февраля 2010 года Оренбургской таможней в лице Таможенного поста ЖДПП Орск приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит следующих порожних железнодорожных вагонов:

- N N 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295 (ГТД N10409120/281209/0004277 от 28.12.2009 г.);

- N N 55098420, 55098438, 55099030, 55099055, 55099071, 55099139, 55099261, 55485304, 55098958, 55098990 (ГТД N10409120/281209/0004278 от 28.12.2009 г.);

- N N 55099147, 55099279, 55099352, 55099378, 55485254, 55485346 (ГТД N10409120/281209/0004275 от 28.12 2009 г.);

- N N 55098487, 55098537, 55099162, 55485361 (ГТД N 10409120/281209/0004276 от 28.12.2009 г.);

- N N 55098651, 55098842, 55485338, 55098545, 55098560, 52310430, 55485015, 55099063, 55099154, 55098859, 52310687, 52311149, 55098594, 55485098, 52310679, 52310349 (ГТД N 10409120/120210/0000424 от 12.02.2010 г.);

N N 55098776, 55099329, 55099204, 55485106, 55484976, 55485064, 55098636, 55484984, 55099360, 55485288 (ГТД N 10409120/170210/0000465 от 17.02.2010 г.);

N N 55098664, 55098750, 55485197, 55098768, 55099097, 55099246 (ГТД N10409120/040310/0000692 от 18.02.2010 г.).

Указанные вагоны отправлены в адрес Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни, где затем были помещены в зону таможенного контроля (СВХ) на пути общего пользования станции Бокситы Свердловской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2010 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2209/2010 признаны незаконными действия Оренбургской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295, оформленное посредством транзитной декларации N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009 г.

Выданные разрешения в отношении остальных вагонов отменены в порядке ведомственного контроля вступившими в силу решениями Оренбургской таможни N N 10409000/011210/23, 10409000/011210/24, 10409000/011210/25, 10409000/011210/26, 10409000/011210/27, 10409000/011210/28.

27 декабря 2009 года, а также 01 февраля 2010 года Астраханской таможней в лице Таможенного поста Аксарайский, приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит порожних полувагонов N N 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143 , 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457 , 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 вагонов (ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.09г., N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009 года, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010 г., N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010 г.).

Указанные вагоны отправлены в адрес Шахтинского таможенного поста Ростовской таможни, где затем были помещены в зону таможенного контроля (ПЗТХ) на пути общего пользования станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 г. по делу N А06-2594/2010 признаны незаконными действия Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов N N 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143 , 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499,52998648,всего 15 полувагонов, указанных в ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.09г., N10311010/271209/0125826 от 27.12.09 года, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010 г.., N10311010/010210/0013166 от 01.02.2010 г..

Указанные вагоны находились в пользовании ЗАО "Совместная транспортная группа" на основании заключенных с ЗАО "Рэйл Лизинг" договоров финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 11.07.2008 г. и N 106 ДЛ от 28.05.2008 г.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" является правопреемником ЗАО "Совместная транспортная группа", что подтверждается подписанным сторонами договором уступки прав требования от 29.11.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему.

Как указывает истец, в результате незаконного изъятия таможенными органами вышеуказанных полувагонов из хозяйственного оборота посредством их помещения на СВХ, ему причинены убытки в виде уплаты лизинговых платежей в размере 23 258 885 руб. 32 коп.; штрафных санкций по договору лизинга в размере 1 598 422 руб. 60 коп.; лизинговых платежей по 15 вагонам в размере 4 535 910 руб. 67 коп., упущенной выгоды по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009 г. в размере 20 166 340 руб. и по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 г. в размере 3 837 000 руб., а всего в размере 53 396 558 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей в рассматриваемый период) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 79, 80 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, процедура внутреннего таможенного транзита сама по себе не устанавливает запрет истцу на использование спорных полувагонов на которые не был наложен арест и которые не были изъяты в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что им понесены расходы по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, является несостоятельной.

Довод истца о том, что им понесены убытки в виде уплаты неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008 г., N 103 ДЛ от 11.07.2008 г., N 106 ДЛ от 28.05.2008 г., в связи с тем, что спорные вагоны незаконно помещены таможенными органами под процедуру ВТТ и удерживались на СВХ с 28.12.2009 г., также является несостоятельным, поскольку еще 30.11.2009 г. ЗАО "Рэйл Лизинг" уведомило ЗАО "Совместная транспортная группа" о расторжении указанных договоров (л.д. 39-41 том 5).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенных органов и невозможность истцом исполнения условий договора N 17 от 02.10.2009 г.

В связи с тем, что требование о взыскании упущенной выгоды является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании прямых убытков, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, обоснованно указав при этом, что представленный истцом расчет, основанный на среднерыночных арендных ставках, не может являться надлежащим доказательством неполученных доходов при обычных условиях гражданского оборота.

При этом ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии отчетов об оценке рыночной величины арендной ставки и среднесуточной платы при оказании услуг по организации перевозок грузов за подвижной состав в качестве доказательства упущенной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные отчеты не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-6681/11-100-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко