Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-2444/11

17 августа 2011 г.

Дело N А48-771/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла: Архиповой Л.А., доверенность N 04-20/04450 от 06.04.11, Костиной И.А., доверенность N 04-20/08524 от 24.06.11, Полухиной Т.В., доверенность N 04-20/04428 от 06.04.11,

от извещенного надлежащим образом индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2011 по делу N А48-771/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича (ОГРН 304575310500046, ИНН 575300568391) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений от 09.12.2010 N 48 и от 14.02.2011 N 24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латышев Борис Викторович (далее - заявитель, ИП Латышев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2010 N 48 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 14.02.2011 N 24 (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2011 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ИП Латышевым требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неверное применение судом норм материального права, в частности пункта 4 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 НК РФ: ИП Латышев Б.В., являясь лицом, уполномоченным осуществлять реализацию имущества должников, признается налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость и обязан уплатить НДС со сделок по продаже такого имущества по месту своего нахождения, чего им сделано не было.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Латышев Б.В. просит оставить решение суда без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

ИП Латышевым Б.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представители инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 04.08.2011 был объявлен перерыв до 10.08.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Латышева Б.В., установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2009 год на общую сумму 3 158 314 руб. в связи с неисполнением ИП Латышевым Б.В. обязанности налогового агента по уплате НДС со сделок по реализации имущества должников ООО "Агрофирма Краснорябинская", ООО "Нива-Сервис" и ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский", конкурсным управляющих которых являлся ИП Латышев Б.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48 от 09.12.2010.

По апелляционной жалобе ИП Латышева Б.В.Управление ФНС России по Орловской области решением от 14.02.2011 N 24, изменило резолютивную часть оспариваемого решения инспекции путем отмены в части. В части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 год в виде штрафа в сумме 559 506 руб., начисления пени по состоянию на 09.12.2010 в сумме 318 929 руб. и предложения уплатить НДС в общей сумме 2 797 528 руб. решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения. Указанное решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с вступившим в силу решением инспекции, ИП Латышев Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ИП Латышевым Б.В. требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Налогового Кодекса РФ при реализации на территории РФ конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством РФ), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Исходя из п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Проанализировав статьи 2, 20 Закона, суд пришел к выводу, что само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у него обязанностей налогового агента в смысле п. 4 ст. 161 НК РФ.

Суд установил, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 743 334,00 руб. возникла в связи с реализацией ООО "Агрофирма Краснорябинская" по договорам купли-продажи своего имущества.

Суд первой инстанции установил, что МРИ ФНС России N 7 по Орловской области (инспекция по месту нахождения организации) должнику ООО "Агрофирма Краснорябинская" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 176 по состоянию на 15.02.2010 года об уплате НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 740 772, 68 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу N А48-1699/2010 указанное требование налогового органа было признано недействительным: суд пришел к выводу, что должник ООО "Агрофирма Краснорябинская" в отношении спорных сделок является плательщиком НДС, а не налоговым агентом, поскольку самостоятельно реализовывало собственное имущество.

Суд первой инстанции воспринял такую позицию и в пользу ее правомерности сослался также на определение от 04.06.2010 по делу N А48-1876/2007 по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Орловской области о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Латышева Б.В., в том числе в части неуплаты текущих налогов в процедуре конкурсного производства ООО "Агрофирма Краснорябинская".

Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. Поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона действует конкурсный управляющий, последний не может исполнять одновременно обязанности руководителя должника (и иных органов управления) по уплате НДС в спорной сумме и налогового агента на эту же сумму.

Исходя из указанного, в обжалуемом решении от 30.05.2011 судом сделаны выводы, что аналогично изложенной выше позиции в отношении ООО "Агрофирма Краснорябинская" при реализации имущества ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" по договору купли-продажи N 3 от 22.01.2009 обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2822 руб. возникла у последнего, и налогоплательщиком НДС является ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский"; также и при реализации имущества ООО "Нива-Сервис" по договорам купли-продажи N 2 от 05.10.2009 года и N 3 от 01.10.2009 обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере 39 594 руб. возникла и налогоплательщиком является сама организация-должник - ООО "Нива-Сервис".

Поскольку реализация имущества организаций-должников осуществлялась конкурсным управляющим от имени этих организаций, а не от имени индивидуального предпринимателя, статусом которого обладает заявитель, суд пришел к выводу, что ИП Латышев Б.В. не является налоговым агентом по НДС в связи с реализацией имущества организаций-должников: ООО "Агрофирма Краснорябинская", ООО "Нива-Сервис" и ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский". Исходя из чего, признал начисление ИП Латышеву Б.В. налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, пеней и привлечение его к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться такими выводами суда в части отсутствия у ИП Латышева Б.В. обязанностей налогового агента.

Из материалов дела усматривается, что согласно определениям Арбитражного суда Орловской области, соответственно, от 04.06.2007 N А48-1876/07-166 по делу о банкротстве ООО "Агрофирма Краснорябинская", от 27.05.2008 N А 48-1444/08-206 по делу о банкротстве ООО "Нива-Сервис", от 14.08.2006 N А 48-685/08-166 по делу о банкротстве ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский", ИП Латышев Б.В. был утвержден конкурсным управляющим вышеуказанных организаций - должников.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определен порядок продажи имущества должника. Пунктом 1 статьи 139 установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса.

В качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества, принимает заявки на участие в торгах, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов (статьи 110,111 Закона).

Как следует из материалов дела, организатором торгов при реализации имущества ООО "Агрофирма Краснорябинская", ООО "Нива-Сервис", ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" выступал конкурсный управляющий Латышев Б. В., без привлечения специализированной организации.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: протокол N 1 от 12.08.2009 о результатах реализации имущества ООО "Агрофирма Краснорябинская"; отчеты конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Краснорябинская" от 15.03.2010; Порядок, сроки и условиями продажи имущества ООО "Нива-Сервис", утвержденный собранием кредиторов ООО "Нива-Сервис" 12.05.2009; отчет конкурсного управляющего ООО "Нива-Сервис" от 06.10.2009; Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский", утверждённым собранием кредиторов ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" 15.11.2007, отчеты конкурсного управляющего ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".

Факт организации торгов имущества указанных должников без привлечения специализированной организации ИП Латышевым Б.В. не оспаривается.

В качестве организатора торгов ИП Латышевым Б.В. заключены договоры купли-продажи: N 1 и 2 от 12.08.2009 имущества ООО "Агрофирма Краснорябинская" на общую сумму 20 426 440 руб., в том числе НДС - 3 115 898 руб.; N 3 от 01.10.2009 на сумму 31 642 руб., в том числе НДС в размере 4827 руб. и N 2 от 05.10.2009 на сумму 227 917 руб., в том числе НДС в размере 34 767,04 руб. имущества ООО "Нива-Строймонтаж"; N 3 от 22.01.2009 на сумму 18 500 руб., в том числе НДС в размере 2822,03 руб., имущества должника ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".

Средства от продажи имущества поступили на расчетные счета должников.

Реализация имущества ООО "Агрофирма Краснорябинская", ООО "Нива-Сервис" и ОАО "Сыродельный комбинат" проводилась по решению судов (дело N А48-1876/07-16б, А48-1444/08-20б, N А48-685/08-16б).

Положения пункта 4 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ рассматривают организации, индивидуальных предпринимателей, реализующих имущество на основании решений судебных органов, в том числе при проведении процедур банкротства, в качестве налоговых агентов, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 1 октября 2009 года N 1345-О-О, в статье 161 НК РФ установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит ее определение исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). При этом непосредственно в пункте 4 статьи 161 НК РФ приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный перечень дополнен таким объектом, как имущество, реализуемое по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы налог на добавленную стоимость с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, индивидуальным предпринимателем, проводившими торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов, а не организация - банкрот (должник).

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Исходя из приведенных норм, НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществившем реализацию имущества и выступающим налоговым агентом.

Поскольку спорная сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, данная сумма подлежит исключению из стоимости реализованного имущества, подлежащей распределению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение указанных норм ИП Латышев Б.В. по сделкам реализации имущества должников на торгах налог в бюджет не перечислил.

Апелляционной коллегией не могут быть приняты ссылки суда и ИП Латышева Б.В. на установленные судебными инстанциями обстоятельства по делу N А48-1699/2010, поскольку выводы судов, что должник ООО "Агрофирма Краснорябинская" в отношении спорных сделок является плательщиком НДС, а не налоговым агентом, не препятствуют заключению, что налоговым агентом является ИП Латышев Б.В. как организатор торгов. Не могут быть рассмотрены в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в определении от 04.06.2010 по делу NА48-1876/2007 по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Орловской области о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Латышева Б.В.

Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции в части предложения налогового органа ИП Латышеву Б.В. уплатить полученные на расчетные счета должников и необоснованно включенные в конкурсные массы ООО "Агрофирма Краснорябинская", ООО "Нива-Сервис" и ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" суммы НДС в общем размере 2 797 528 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что конкурсное производство в отношении вышеназванных организаций-должников на момент рассмотрения настоящего дела завершено и организации ликвидированы, соответственно определениями Арбитражного суда Орловской области: от 18.08.2010 по делу N А48-1876/2007, от 16.06.2011 по делу N А48/08-20б, от 18.06.2009 по делу N А48-685/06-16б, следовательно, ИП Латышев Б.В. лишен возможности удержать и перечислить за счет средств должников налог.

При таких обстоятельствах инспекция не имеет законных оснований возлагать на ИП Латышева Б.В. как налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный с должника и включенный в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что организации-должники в лице конкурсного управляющего признавали себя плательщиками НДС и представляли в налоговые органы от своего имени соответствующие декларации за 1, 3, 4 кварталы 2009 года по соответствующим срокам уплаты. Данное обстоятельство (наличие самостоятельной обязанности по уплате налога) и привело суд первой инстанции к ошибочным выводам.

Вместе с тем, обязанность по уплате НДС, полученная в полном объеме с реализованного в конкурсном производстве имущества, организациями - должниками исполнена не была.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено особых сроков для исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет. В силу статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1); налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (п.3).

Ввиду того, что срок исполнения обязанности по уплате НДС в рассматриваемом случае совпадает со сроком уплаты полученного на расчетный счет, но не уплаченного в бюджет налога организациями-должниками, основания для исчисления ИП Латышеву Б.В. как налоговому агенту сумм пени с неудержанного налога за период просрочки с 21.04.2009 по 09.12.2010 (дата вынесения оспариваемого решения) отсутствуют, так как после получения налога, обязанность по его уплате возлагалась на саму организацию.

Следовательно, пени в размере 318 929 руб. за несвоевременную уплату не удержанного НДС не могут быть взысканы с ИП Латышева Б.В. как налогового агента за счет его денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Апелляционным судом установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления ИП Латышевым Б.В. НДС, подлежащего удержанию при реализации имущества должников.

Поскольку в действиях налогового агента имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, инспекция правомерно применила к нему налоговую ответственность, предусмотренную указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

С суммы неудержанного и неперечисленного налога инспекцией правомерно исчислен штраф в размере 559 506 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с Предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела судом ссылался на то, что он руководствовался выводами судов по делу А48-1699/2010 и по делу N А48-1876/2007, ошибочно полагая, что не имеет обязанностей налогового агента.

Указанные обстоятельства налоговым органом при привлечении к ответственности во внимание не приняты.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, суд устанавливает возможность снижения размера штрафа в связи с наличием иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные выше обстоятельства как смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемого с ИП Латышева Б.В. штрафа до 10 839 руб. - суммы, эквивалентной размеру штрафа за неперечисление неудержанных сумм налогов с реализации имущества ООО "Нива-Сервис" и ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".

Исходя из результатов повторного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 14.02.2011 N 24) является незаконным в части привлечения Индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 548 667 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2009 года в размере 2 797 528 руб., начисления пени по НДС в размере 318 929 руб.

Следовательно, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В части привлечения Индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 10 839 руб. решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 является законным и обоснованным, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2011 в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Латышеву Борису Викторовичу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 10 839 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2011 по делу N А48-771/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 10 839 руб. отменить.

В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Латышеву Борису Викторовичу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа 10 839 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова