Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18278/11

г. Москва

Дело N А40-17446/11-115-58

18.08.2011

N 09АП-18278/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-17446/11-115-58, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ОГРН 1027700538975, 129128, Москва г, Бажова ул, 17, 2)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений от 22.10.2010 N 2663, от 22.10.2010 N 327,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коптева И.А. по дов. от 22.11.2010,

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. от 19.04.2011,

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 22.10.2010N 2663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3, 4, решения от 22.10.2010 N 327 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 16 800 626 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 04.08.2010 N 3094 и вынесены решения от 22.10.2010 N 2663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения" (т. 1, л.д.77-130) и от 22.10.2010 N 327 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.23 -76), в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 19 946 188,00 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г. в сумме 157 447руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.01.2011 N 21-19/003376 (т. 1, л.д. 131-135) оспариваемые решения инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 3 303 009 руб. (по приобретенному оборудованию). В остальной части оспариваемые ненормативные акты оставлены без изменений и вступили в законную силу.

В судебном порядке решение инспекции от 22.10.2010 N 2663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано в части п. 3, 4, решения от 22.10.2010 N 327 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении 16 800 626 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой".

Инспекция приводит доводы о невозможности идентифицировать участок земли, на котором обществом осуществлялось строительство автоцентра, указывая на то, что в представленных обществом первичных документах указаны разные адреса при определении места нахождения строительства, у налогоплательщика отсутствует разрешение на строительство, контрагент общества ООО "СУ-2 Лендорострой" является недобросовестным налогоплательщиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество выполнило требования ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" | идентификация земельного участка осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории России кадастровый номер. Таким образом, идентификация земельного участка должна осуществляться по присвоенному ему кадастровому номеру.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2007 г. общество на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 N 7 (т. 4, л.д.20-24) приобрело у ООО "Недвижимость-Инвест" земельный участок площадью 17 603 кв.м. с кадастровым номером 47:07:07:-22-001:0048, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, земли САОЗТ "Ручьи". Право собственности общества на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия от 21.09.2007 78-АВ N 779147 (т. 4, л.д.32).

Кадастровый номер 47:07:07:22:001:0048 приобретенного обществом земельного участка подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка) от 19.06.2007 N 35/07-4-2266 (т.4, л.д. 26,27.28,29), выданной Территориальным отделом по Всеволжскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.

Первичные документы заявителя, включая договор подряда от 15.08.2007 N ГП 03/07, заключенный с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (т. 3, л.д. 44-66), содержат указание кадастрового номера земельного участка, на котором ведется строительство - 47:07:07:22:001:0048, то есть во всех документах указан один и тот же земельный участок.

Данное обстоятельство также следует из оспариваемого решения налогового органа, в котором отмечено полное совпадение кадастрового номера земельного участка (47:07:07:22:001:0048) при указании этого участка и объекта строительства в различных первичных документах общества.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что все адресные ориентиры и адреса, указываемые обществом в первичных документах при определении места нахождения земельного участка и объекта строительства, содержатся и в официальных документах администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, адресные ориентиры, используемые налогоплательщиком в первичных документах при определении места нахождения земельного участка и объекта строительства, взяты из этих официальных документов.

Материалами дела установлено, что схема земельного участка содержится в градостроительном плане от 07.12.2007 N RU47504307-192, подготовленном по заявлению общества Муниципальным учреждением "Агентство земельно-имущественных отношений" администрации муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области. План содержит и ситуационный план участка, с привязкой места его нахождения к окружающим территориям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что строительство автоцентра Митсубиши ведется обществом на определенном земельном участке, который находится в его собственности. О реальности осуществления обществом хозяйственной деятельности в 2007-2008 гг. направленной на строительство автоцентра Митсубиши на находящемся в собственности общества земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", расположенном на территории Муринского сельского поселения, также свидетельствует информация, изложенная в письме администрации, представленном в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в предъявлении сумм НДС к вычету, поскольку статьями 171, 172 НК РФ момент предъявления сумм налога к вычету связан лишь с моментом приобретения (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения (для использования в деятельности, облагаемой НДС). Ответственность за нарушение правил строительства предусмотрена нормами Градостроительного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях, но не нормами налогового законодательства. Проверка соблюдения правил градостроительного законодательства не являются компетенцией налоговых органов. Это отнесено к компетенции Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, которым осуществлялась проверка соблюдения обществом организационно-правового надзора строительства, о чем составлен акт проверки от 03.03.2009 N 14-ВБ-09 и вынесено предписание от 03.03.2009 N П-Мурино-ВБ-09 (т. 4, л.д. 14-18). Более того, в акте проверки указано, что в период с декабря 2007 г. по ноябрь 2008 г. обществом по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" осуществлено строительство здания комплекса по продаже и тех обслуживанию автомобилей марки Митсубиши, здания ТП, инженерных сетей, что свидетельствует о полной идентификации земельного участка, принадлежащего обществу, а также подтверждает факт реальности хозяйственной деятельности общества по ведению строительства автоцентра.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы (договор подряда, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате СМР свидетельствуют о реальности осуществленных им операций по строительству автоцентра Митсубиши и наличии в его действиях реальной деловой цели.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", указывая на неисполнения им должным образом своих налоговых обязательств, на отсутствие на момент проверки по адресу места нахождения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, при заключении с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" договора подряда от 15.08.07 N ГП 03/07 (т. 3, л.д. 44-66) общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность, проверив факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет данного контрагента, его правоспособность, а также полномочия лица, действующего от его имени без доверенности, и наличие лицензии на осуществление строительной деятельности в проверяемом периоде от 29.08.2008 N ГС-2-781-02-27-0-7806128496-028332-2 (т. 3, л.д.76-78), а также на проектирование зданий и сооружений от 13.06.06 N ГС-2-781-02-26-0-7806128496-013953-1 (т. 3, л.д.74,75).

Согласно нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления, а представленные обществу его контрагентом документы подтверждали факт регистрации и реального существования ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", у общества не было оснований считать представленные ему контрагентом информацию и документы недостоверными, ставящими под сомнение законность государственной регистрации и деятельности спорного контрагента.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе на нарушение ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" своих налоговых обязательств в части полноты отражения выручки от взаимоотношений с обществом, указывая, что согласно данным встречной налоговой проверки ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в налоговой декларации по НДС отразило налоговую базу в размере 70 571 165 руб., НДС с которой составил 12 702 810 руб. Тогда как обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 110 137 443 руб., в том числе НДС 16 800 626 руб.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-17446/11-115-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева