Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/5594-07
(извлечение)
Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Корус-Холдинг" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 543349835 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 г. требования налогового органа удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Представитель Общества на заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав мнение представителя Общества, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв налогового органа на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве на основании постановления Управления от 28.09.2004 г. N 18-09/162 с учетом постановления Управления от 08.12.2004 г. N 19-09/229 проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., о чем составлен акт от 28.02.2005 г. N 16/7.
Решением Управления от 29.03.2005 г. N 16/3 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, налога на имущество, сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 2001 г., в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Общая сумма налоговых санкций составила 543349835 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Обществу направлены требования от 31.03.2005 г. NN 1171, 1172, 1173, 1174, 1175,1176 об уплате налоговых санкций в размере 543349796 руб. до 10.04.2005 г.
Поскольку Обществом в добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены в соответствующие бюджеты, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворив требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 г. N КА-А40/5876-06 по делу N А40-1711/05-75-136 по заявлению ОАО "Корус-Холдинг" о признании недействительным решения Управления от 29.03.2005 г. N 16/3, имеющим преюдициальное значение по данному делу, дана оценка правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с доводом заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности; при этом он признал факты обоснованного доначисления указанных налогов установленными судебным актом по названному выше делу и не подлежащими доказыванию.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренного в приведенной статье, определяется от суммы фактической недоимки по налогу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 г. по делу N А40-17110/05-75-136 Обществу отказано в признании незаконным решения УФНС РФ по г. Москве N 16/3 от 29.03.2005 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 г. решение суда от 16.11.2006 г. изменено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения за 2001 г. в размере 98 руб., пеней в сумме 75 руб., штрафных санкций в размере 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд установил факт правомерного доначисления налогоплательщику в проверяемом периоде НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и штрафных санкций по названным налогам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 г. постановление от 02.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17110/05-75-136 оставлено без изменения.
Предметом спора по названному делу являлась проверка правильности определения налоговой базы, используемой как для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, так и для исчисления налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов.
С учетом того, что в указанных выше судебных актах по делу N А40-1711/05-75-136 установлены фактические обстоятельства, а в делах участвовали одни и те же лица, суд правомерно признал их имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и не требующими доказывания.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответст
