Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КА-А40/5665-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку налогоплательщик был вправе включить в состав прочих расходов расходы на проведение вакцинации против гриппа сотрудников предприятия и им обоснованно к расходам на оплату труда отнесены суммы взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, кроме того, общество правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, уменьшив стоимость имущества предприятия на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А40/5665-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.07.2006 N 52/969 по акту выездной налоговой проверки N 52/113 от 10.02.2006 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, заявление удовлетворено, поскольку Общество при переработке нефти действовало в рамках заключенных с ОАО "ТНК" договоров, документально обосновало экономическую обоснованность произведенных расходов, правомерно применило льготное налогообложение по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнением к ней Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которых налоговый орган ссылался на нарушение Обществом договорных отношений с ОАО "ТНК", не согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций в отношении расходов Общества и применения им льгот по НДФЛ, на использование имущества не в исключительных целях природоохранных и противопожарных мероприятий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Налог на прибыль.

П. 1.1 и 2.10 решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ОАО "ТНК" заключены договоры от 30.04.2003 N ТНК-0495/03, N ТНК-0538/03 переработки нефти, договоры от 31.07.2003 N ТНК-0925/03, от 30.04.2003 N ТНК-0494/03 переработки сырья, предметами которых являются передача заказчиком - ОАО "ТНК" заводу - Обществу для переработки нефти, сырья, а завод принимает нефть, сырье и перерабатывает их в нефтепродукты, а также обеспечивает их отгрузку. Завод отражает нефть, сырье и нефтепродукты на своем балансе как давальческие и не вправе пользоваться и распоряжаться ими.

Условий и обязательств, на которые ссылается Инспекция, - переработка заводом неочищенного нефтешлама в интересах ОАО "ТНК" и возврат продукта переработки нефтешлама указанные договоры не содержат.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные в процессе переработки переданного сырья отходы в виде неочищенного нефтешлама не являлись ни сырьем, ни нефтепродуктами и не должны были возвращаться давальцу по окончании процесса переработки.

При этом Инспекция ссылается на нарушение ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат остатка предоставленного заказчиком материала, однако не обосновывает, каким образом нарушение, по ее мнению, гражданского законодательства привело к неуплате налога на прибыль.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ТНК - ВР Холдинг", являющегося правопреемником ОАО "ТНК", об отсутствии имущественных и иных претензий к Обществу (л.д. 94 т. 6).

По условиям договоров, ОАО "ТНК" обязано осуществить оплату услуг по переработке всего объема взятого в производство (переработку) сырья. Следовательно, заказчик не обязан оплачивать стоимость переработки сырья в количестве, большем поставленного.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения указанных договоров ОАО "ТНК" становилось собственником результатов переработки нефти и сырья и обязано было оплатить Обществу только стоимость переработки нефти и сырья, что прямо предусмотрено договорами.

Нефтешлам согласно паспорту опасного отхода, согласованному с Государственной службой охраны окружающей среды ГУПР по Оренбургской области является опасным отходом 3-го класса опасности, который представляет собой водную эмульсию в смеси с нефтью, нефтепродуктами, механическими примесями.

Учитывая, что Общество не имело оборудования, необходимого для очистки и обезвреживания отходов, с целью организации переработки отходов (нефтешлама) создан цех по переработке нефтешлама с привлечением ООО "Юралс-Экология", имеющего комплектную импортную установку по переработке нефтешлама "Альфа-Лаваль", которая находится на территории Общества, входит в единую технологическую схему и обслуживается персоналом Общества и ООО "Юралс-Экология".

Во исполнение договора на переработку нефтешлама в 2003 г. Общество передало исполнителю неочищенный нефтешлам в количестве 51460 т и получило очищенный нефтешлам (отсепарированную нефть) в количестве 15599 т.

Инспекция ссылается на то, что налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на сумму доходов от реализации услуг по переработке отсепарированной нефти.

Судами установлено, что в результате переработки отсепарированной нефти Обществом были получены нефтепродукты, которые реализованы на сторону, использованы на собственные нужды или переданы безвозмездно. Выручка от реализации нефтепродуктов, выработанных из отсепарированной нефти, в размере 42566679 руб. 21 коп. отражена в бухгалтерском учете и учтена для целей налогообложения, что подтверждается данными отчета по признанным доходам за 2003 г. и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. Налог на прибыль уплачен в бюджеты различных уровней в размере 21130927 руб. (л.д. 73-83 т. 7).

В связи с этим является необоснованным утверждение Инспекции о том, что факт непередачи Обществом ОАО "ТНК" нефтепродуктов, выработанных из отсепарированной нефти, направлен на уход от налогообложения и привел к неуплате налога на прибыль.

П. 2.6 решения Инспекции.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 247 и п. 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав прямых расходов неправомерно включены расходы на приобретение очищенного нефтешлама у ООО "Юралс-Экология", собственником которого, как полагает налоговый орган, является ОАО "ТНК".

Как было указано выше, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не имеет имущественных и иных претензий к Обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы, понесенные Обществом (заказчик) по договору N 5668211/014 от 14.09.2000 с ООО "Юралс-Экология" (исполнитель), признаны Обществом в составе материальных расходов. В соответствии с условиями данного договора полученный после очистки на установке исполнителя очищенный нефтешлам является собственностью исполнителя, заказчик покупает у исполнителя очищенный нефтешлам. При этом судами установлено, что расходы налогоплательщика в размере 20307376 руб. по приобретению очищенного нефтешлама равнозначны оплате налогоплательщиком ООО "Юралс-Экология" затрат по производству очистки неочищенного нефтешлама.

Судами также установлено, что целью приобретения Обществом у ООО "Юралс-Экология" очищенного нефтешлама являлась его переработка и изготовление из него нефтепродуктов, которые Обществом реализованы и использованы для собственных нужд.

Выручка от реализации нефтепродуктов, выработанных из отсепарированной нефти, составила 26548776 руб. 49 коп. и была учтена для целей налогообложения в виде дохода от реализации товарной продукции.

Поскольку Обществом получена выручка от реализации нефтепродуктов, выработанных из отсепарированной нефти, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что следует признать учет расходов на приобретение очищенного нефтешлама правомерным в силу ст. 252 НК РФ.

П. 2.1 решения Инспекции.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В связи с этим, руководствуясь ст. 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 25, 29, 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание решения санитарно-эпидемиологических комиссий области и города Орска и Администрации Оренбургской области, приказ от 31.03.2005 N 373 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, коллективный договор в области охраны труда, налогоплательщик был вправе включить в состав прочих расходов расходы на проведение вакцинации против гриппа сотрудников предприятия.

П. 2.11 решения Инспекции.

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при отнесении сумм взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения к расходам Обществом выполнены требования п. 16 ст. 255 Кодекса.

Отсутствие документов, содержащих сведения о перечислении денежных средств на счета работников, не может служить основанием для непринятия взносов работодателя по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в качестве расходов, так как требования п. 16 ст. 255 Кодекса не содержат требований о необходимости перечисления денежных средств именно на счета работников.

Кроме того, налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина России в письмах N 03-02-5/1/48 от 09.06.2004, N 04-02-05/5/2 от 14.01.2004, в соответствии с которыми суммы платежей работодателей по договорам пенсионного обеспечения включаются в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от того, солидарный ли это пенсионный счет организации или именные пенсионные счета работников.

Налоговый орган фактически ссылается на редакцию п. 16 ст. 255 НК РФ, не действовавшую в спорном периоде и поэтому правомерно не примененную судами первой и апелляционной инстанции.

Налог на добавленную стоимость

П. 3.8, 3.9, 3.3 решения Инспекции.

Поскольку судом кассационной инстанции подтверждена правомерность судебных актов в отношении п. 1.1, 2.10, 2.6 решения Инспекции, а также правомерность включения в состав расходов затрат на вакцинацию, судебные акты в части применения вычетов по НДС по данным операциям отмене не подлежат.

П. 3.4 решения Инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела счета-фактуры N 218 от 28.11.2003, актов N 2, 3 приемки выполненных работ за ноябрь 2003 г. установлено, что произведенные налогоплательщиком расходы связаны с проведением капитального ремонта, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

П 3.6 решения Инспекции.

Инспекция считает, что Общество в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило НДС со стоимости реализованных услуг (переданных безвозмездно) по акту приема-передачи по обеспечению бесплатным питанием своих работников.

Поскольку в данном случае услуги были оказаны работникам Общества не налогоплательщиком, а ООО "Служба питания и услуг", у Инспекции не имелось оснований начислять НДС с услуг, которые налогоплательщиком не оказаны.

Налог на имущество.

Согласно п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Поскольку налоговым законодательством для применения указанной льготы не требуется утверждения органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации перечня конкретного имущества в целях применения льготы по налогу, нельзя принять во внимание довод Инспекции об исключении из налогооблагаемой базы стоимости только того имущества, которое отражено в перечне объектов природоохранного назначения по цеху биохимической очистки сточных вод, согласованном с территориальным органом МПР России и охраны окружающей среды Оренбургской области от 05.12.2003 N 1538.

Кроме того, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Оренбургской области письмом от 05.12.2002 N 1538 подтвердило отнесение конкретного имущества цеха БХО к природоохранным объектам.

Экологическим паспортом, согласованным с Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области от 20.11.2001, подтверждается, что цех БХО, находящийся на балансе Общества, в который поступают хозяйственно-бытовые стоки еще более 400 организаций, используется Обществом исключительно для природоохранных мероприятий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является пожароопасным предприятием. Оренбургским управлением Госгортехнадзора России выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов. В соответствии с заключенным Обществом договором с ДГУП "ОВПО" N 2543 от 11.11.2002 на оказание услуг по организации и проведению работ по предупреждению, ликвидации пожаров и аварийных ситуаций на объектах Общества для качественного и своевременного осуществления исполнителем своих функций по обеспечению пожарной безопасности Общество передало во временное пользование исполнителю соответствующее имущество, которое, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, использовано исключительно для пожарной безопасности, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Налог на доходы физических лиц.

П. 1, 8.3 решения Инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены п. 9 ст. 217, ст. 207, п. 1 ст. 226, 210 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.12.2006 по делу N А40-53703/06-140-348 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2007 N 09АП-2100/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрения кассационной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб.