Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19418/11

г. Москва

Дело N А40-15596/11-53-129

22 августа 2011 г.

N 09АП-19418/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рядом с домом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-15596/11-53-129, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рядом с домом" (ОГРН 1097746339316)

о взыскании долга, неустойки, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 04.04.2011 г. N Д-11/7366

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рядом с домом" (далее - ООО "Рядом с домом") суммы 203 801 руб. 03 коп., составляющей 199 292 руб. 19 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 03.03.2010 г. N 03-00009/10 за период с 01.05.2010 г. по 07.10.2010 г., 4 508 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.05.2010 г. по 07.10.2010 г. и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м. (помещение N III, этаж 1, комнаты 45-49), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д. 8А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-15596/11-53-129 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рядом с домом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Заявитель жалобы также указывает, что истец в нарушении п. 1 ст. 611 ГК РФ передал ответчику в аренду нежилое помещение, несоответствующее условиям договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Рядом с домом" (Арендатор) был заключен договор аренды N 03-00009/10, согласно условиям которого Арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д. 8А.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 04.03.2010 г. по 03.03.2020г., государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 06.04.2010 г.

Передача указанного нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2010 г.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Так, согласно п.п. 6.1, 6.2 договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 03.03.2010 г. N 12 и не может быть снижена, в связи с чем величина арендной платы установлена в размере 10 116 руб. за 1 кв.м. в год (с учетом НДС).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, при этом в п. 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договора установлено, что невнесение Арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. При этом договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам, установленным в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 199 292 руб. 19 коп. за период с 01.05.2010 г. по 07.10.2010 г. Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки составляет 4 508 руб. 84 коп. за период с 06.05.2010 г. по 07.10.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рядом с домом" обязательств по договору аренды, истец уведомлением от 05.10.2010 N 56 сообщил ответчику об отказе от условий договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3 договора аренды в виду существенного нарушения последним условий договора в части внесения арендных платежей и предложил возвратить арендованное помещение в месячный срок.

Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не отреагировал, истец настаивает на принудительном взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки, а также - выселении ответчика из занимаемых им помещений в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 209, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что истец в нарушении п. 1 ст. 611 ГК РФ передал ответчику в аренду нежилое помещение, несоответствующее условиям договора.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2010 г. видно, что помещение было передано ответчику без каких-либо претензий с его стороны, замечания относительно несоответствия состояния помещения условиям договора в акте приема-передачи отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие энергоснабжения судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.4.4 договора Арендатор самостоятельно заключает договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, поскольку досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный п.8.3 договора аренды и ст. 450 п. 3 ГК РФ, истцом был соблюден посредством направления ответчику уведомления от 05.10.2010 N 56 о расторжении договора.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" наличие доказанного материалами дела нарушения, с которым договор аренды связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор является расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рядом с домом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40- 15596/11-53-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рядом с домом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова