Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5819-07
(извлечение)
Управление по Центральному федеральному округу Росрезерва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрЭксперт" о взыскании 21.010.456 руб. 21 коп. договорной пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства перед истцом по предварительной оплате материальных ценностей, а именно неоплатой их в полном объеме в срок, предусмотренный графиком платежей, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, от 28 октября 2005 года N МР117.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 4.000.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
При этом суд установил, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, от 28 октября 2005 года N MP 117, в соответствии с которым продавец обязуется до 4 февраля 2006 года передать покупателю в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО "ЗИЛ", покупатель обязуется до 25 января 2006 года оплатить согласно графику платежей 31.996.283 руб. 81 коп. и до 4 февраля 2006 года принять указанные материальные ценности. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность в форме уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик произвел оплату по договору частично - в размере 8.486.500 руб. и с нарушением сроков оплаты, определенных в графике платежей.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, однако посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом размера неустойки по сравнению со стоимостью договора, а также в связи с установлением факта наличия вины кредитора (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в соответствии с пунктом 4.2 договора был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и реализовать неоплаченные материальные ценности другим покупателям.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление по Центральному федеральному округу Росрезерва просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование истца в полном объеме, поскольку не согласно с решением в части уменьшения размера неустойки, считая, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны договора свободны в установлении его условий и при заключении спорного договора ответчик не возражал против установленного в пункте 4.1 размера пени.
По мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом периода просрочки и размера фактически уплаченной суммы.
Также заявитель отмечает, что для него заключение другого договора невыгодно и связано с большим количеством организационных трудностей, неисполнением же своих обязательств по договору ответчик нанес имущественный ущерб интересам государства, поскольку подлежавшие уплате денежные средства поступили бы в доход федерального бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого
