Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17984/11

г. Москва

Дело N А40-121902/10-143-1041

15 августа 2011 г.

N 09АП-17984/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икс-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-121902/10-143-1041 по иску Сейко Эпсон Корпорейшн (Сейко Кабусики Кайся) - Seiko Epson Corporition (Seiko Epson Kabusiki Kaysya) к ООО "Икс-Технологии" (ОГРН 1077758359051) о защите исключительного права и взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют:

От истца: Залесов А.В. (паспорт 4509 682184), доверенность, Новикова В.М. (дов. от 30.08.2010)

От ответчика: Гришко А.С. (дов. от 03.02.2011)

В судебное заседание не явились: Ревинский О.В. - извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания Сейко Эпсон Корпорейшн (Company Seiko Epson Corporation) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-Технологии" об обязании ответчика прекратить продавать товар "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства" под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", изъятии и уничтожении указанного товара, взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретенных у ответчика картриджей на сумму 11 497 руб. и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением от 30 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд обязал ответчика прекратить продавать товар "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров 200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", в котором использован патент РФ N 2336175; обязал изъять у ООО "Икс-Технологии" и уничтожить товар: набор чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", в котором использован патент РФ N 2336175; а также обязал взыскать с ООО "Икс-Технологии" в пользу Сейко Эпсон Корпорейшн 11 497 руб.,составляющих стоимость приобретенных у ответчика картриджей, и расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом сделан необоснованный вывод о том, что использованные в продукте "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства" признаки, связанные с наличием запоминающего устройства, эквивалентны трем признакам, связанным с запоминающим устройством в независимых пунктах 81 и 130 содержащейся в патенте РФ 2336175 формулы изобретения. Ссылается на то, что указанный вывод основан на изучении инструкции, приложенной к спорному продукту, согласно которой работа принтера останавливается, когда в картридже заканчивается чернила. Заявитель указывает на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом, однако, определения об отклонении вынесено не было.

Кроме того, ответчик поясняет, что Компания Сейко Эпсон Корпорейшн не реализует на территории Российской Федерации и не производит СНПЧ. Реализация происходит только по сегменту полный заправленный картридж, СНПЧ не охватываются действием патента истца, поскольку как технология производства и принцип работы продукции, так и составные части и конечный результат работы продукции ответчика и истца разнородны. Помимо этого, заявителем утверждается, что обладателем исключительных прав на спорный продукт является компания Microtec Technology Co., Ltd. (Китай); расчет суммы исковых требований не подтвержден документально.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2011 не имеется. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно патенту Российской Федерации N 2336175 по заявке N 2003126446, с приоритетом от 26.11.2002 г., зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.10.2008 г., Сейко Эпсон Корпорейшн (Сейко Кабусики Кайся) является обладателем исключительного права на изобретение "Чернильный картридж и печатающее устройство".

По данным Сейко Эпсон Корпорейшн (Сейко Кабусики Кайся), общество "Икс-Технологии" предлагает к продаже набор чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", нарушая исключительные права на изобретение по патенту N 2336175.

Претензия с требованием прекратить указанные нарушения исключительного права (т. 2 л.д. 9-11), была отклонена ООО "Икс-Технологии" . Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В подтверждение продажи ответчиком наборов чернильных картриджей для печатающего устройства под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640" истцом представлены в материалы дела чеки, счета-фактуры и товарные накладные (факт реализации продукции не отрицается самим ответчиком); факт систематического предложения к продаже товара в сети Интернет подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.08.2010 г. (т. 2 л.д. 18-127).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1229 ГК РФ, 1358 ГК РФ.

Согласно статьям 1229 и 1233 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право патентообладателя на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом установлено статьей 1358 ГК РФ.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации определены статьей 1252 ГК РФ, а именно предъявлением требований : о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик, предлагая к продаже и продавая изделия, а именно - наборов чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", нарушает исключительные права истца на изобретение.

Истец на основании статей 15, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании суммы в размере дохода, полученного ответчиком в результате продажи набора картриджей, а именно 11 497 руб., просил суд изъять и уничтожить у ООО "Икс-Технологии" спорные изделия, обязать ответчика за свой счет опубликовать решение суда по указанному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, приняв во вниманием заключение эксперта, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости приобретенных у ответчика картриджей в размере 11 497 руб., об обязании ответчика прекратить продажу товара "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", в котором использован патент РФ N 2336175, и об изъятии у ООО "Икс-Технологии" указанного товара и его уничтожении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка ответчика на то, что при поведении судебной экспертизы экспертом сделан необоснованный вывод о том, что использованные в продукте "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства" признаки, связанные с наличием запоминающего устройства, эквивалентны трем признаки, связанным с запоминающим устройством в независимых пунктах 81 и 130 содержащейся в патенте РФ 2336175 формулы изобретения, а также довод о том, что указанный вывод основан на изучении инструкции, приложенной к спорному продукту, согласно которой работа принтера останавливается, когда в картридже заканчиваются чернила, не признается основанием для отмены решения.

Согласно статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2336175 в продукте "набор чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640" судом по ходатайству истца была назначена патентно-техническая экспертиза, поведенная экспертом Ревинским О.В., в результате которой было установлено, что в изделии - набор чернильных картриджей для печатающего устройства - под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/300/220/320/340/RX500/600/620/640", представленного истцом, использованы все признаки независимых пунктов 81 и 130, содержащиеся в патенте Российской Федерации N 2336175 формулы изобретения за исключением трех признаков, связанных с запоминающим устройством и эквивалентных соответствующим признакам указанных независимых пунктов формулы изобретения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует изобретение по патенту Российской Федерации N 2336175 в продукте "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства под наименованием "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил" (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/R300/R320/R340/RX500/RX600/RX620/RX640".

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика продукцию с инструкцией, вложенной в упаковку с набором картриджей, что подразумевает под собой то обстоятельство, что при использовании товара его покупатели будут руководствоваться именно этой инструкцией.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом, однако, определения об отклонении вынесено не было, опровергается материалами дела.

Протокольным определением от 23 мая 2011 года суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказать в связи с тем, что заявителем ходатайства не представлены согласие экспертного учреждения на производство повторной экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена указанная денежная сумма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Компания Сейко Эпсон Корпорейшн не реализует на территории Российской Федерации и не производит СНПЧ, реализация происходит только по сегменту полный заправленный картридж, СНПЧ не охватываются действием патента истца, поскольку как технология производства и принцип работы продукции, так и составные части и конечный результат работы продукции ответчика и истца разнородны, рассмотрен судебной коллегией.

Ответчиком факт реализации СНПЧ не отрицается. Как следует из заключения эксперта, система непрерывной подачи чернил и заправленный картридж являются взаимозаменяемыми товарами, в связи с чем, действия ответчика по продаже СНПЧ по патенту Российской Федерации N 2336175 приводят к убыткам истца в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Утверждение ответчика о том, что обладателем исключительных прав на "Набор чернильных картриджей для печатающего устройства под наименованием CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил" (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/R300/R320/R340/RX500/RX600/RX620/RX640" является компания Microtec Technology Co., Ltd. (Китай) в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами.

Довод ответчика о том, что расчет суммы исковых требований не подтвержден документально судебной коллегией не может быть принят.

В соответствии с расчетом (т. 1 л.д. 39), размер денежной суммы, полученной ответчиком от продажи чернильных картриджей "CHERNIL.NET "Система непрерывной подачи чернил" (СНПЧ) EPSON для принтеров R200/R300/R320/R340/RX500/RX600/RX620/RX640", составил 11 497 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, кассовыми чеками, счетами-фактурами.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Икс-Технологии".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-121902/10-143-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын