Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5825-07 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС и в применении налоговой ставки ноль процентов, поскольку установленный налоговым законодательством порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком, в связи с чем он имеет право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5825-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Красмо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 16/61/1 от 27.02.2006 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 419882 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152313 руб. и доначисления НДС в размере 75579 руб. Также заявитель просит обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 152313 руб. путем возврата (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку заявитель к камеральной проверке не представил доказательств переработки товара, а также вывоза товара морским транспортом, а представленные выписки банка и СВИФТ-сообщения не подтверждают факт поступления экспортной выручки; операция по реализации на экспорт является убыточной..

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судами обеих инстанций установлено, что факт экспорта товаров, поступление валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в полном объеме подтверждается представленными ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", поручением на отгрузку с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена", коносаментом с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, свифт-сообщениями и выписками банка (т. 1 л.д. 90, 92, 93, 96-99, 100, 110-111, 122-123, 130-131).

При таких обстоятельствах довод жалобы о непоступлении экспортной выручки направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что приобретение сырья, идущего для изготовления продукции, экспортируемой налогоплательщиком, подтверждено договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, актами приемки товара, сырья для переработки, изготовленной продукции, накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 54-65, 78-89, 101-105, 112-117, 124-125, 132-137, 141-150, т. 2 л.д. 1-13, 84-88).

Довод налогового органа о несовпадении номенклатуры поставленного на экспорт товара, признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку приобретенный у ЗАО "Интеграция и развитие" (пиломатериал необрезной 155 мм 4,0 листв.) был обработан по договорам с ООО "Старицкий лес" и ООО "Берново-лес", в результате обработки был изготовлен пиломатериал - доска обрезная, нестроганая, нешлифованная, не имеющая торцовых соединений, лиственница, размере 34x155x4050 мм.

Как установил суд, характеристики и размеры изготовленной в результате обработки продукции в актах приемки-передачи изготовленной продукции соответствуют указанным в экспортных грузовых таможенных декларациях.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель к камеральной проверке не представил доказательств переработки товара, а также вывоза товара морским транспортом, опровергается материалами дела - сопроводительным письмом заявителя, содержащим перечень документов, представляемых с деклара