Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19170/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

N А40-101926/10-141-854

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-101926/10-141-854, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к ЗАО "Сетьстрой-Монолит",

о расторжении договора и взыскании суммы задолженности,

при участии:

от истца: Фирсов А.В., Чильдинова Т.П., Гулятдинова А.С., Аристов С.В.;

от ответчика: Белогуров Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сетьстрой-Монолит", с учетом ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора N 4/719 от 13.11.2009 г.. и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 229 477 руб. 33 коп.

Решением суда от 24.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в соответствующей части. Считает, что вывод суда об одностороннем отказе от исполнения договора не подтверждается материалами дела. Указал, что ссылка суда на неисполнение ответчиком 1,3,4 этапов работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания 1 679 708 руб. 08 коп. в составе неотработанного аванса не является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 4/719 на выполнение подрядных работ по строительству центра управления полетами филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД (ЦУП "МЦ АУВД"), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить перечисленные в п. 2.4. договора работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результаты.

Общая стоимость работ по договору составляет 582 082 915 рублей.

В соответствии с п. 4.4. договора, заказчик производит первоначальный авансовый платеж за первые 4 (четыре) этапа календарного плана выполнения работ в размере 20 000 000 руб., на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно календарному плану выполнения работ в состав первых четырех этапов стоимостью 40 181 229 руб. 42 коп. входит выполнение следующих строительно-монтажных работ:

- первый этап, стоимостью 15 686 085 руб. - подготовительный период, включает в себя перенос существующих коммуникаций и строительство временных зданий и сооружений;

- второй этап, стоимостью 2 331 962 руб. 29 коп. - страхование объекта;

- третий этап, стоимостью 1 309 619 руб. 36 коп. - механизированная и ручная разработка грунта;

- четвертый этап, стоимостью 20 853 562 руб. 27 коп. - устройство буроинъекционных свай.

Согласно п. 4.5. договора, оплата оставшейся суммы производится после сдачи соответствующего этапа работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику первоначальный авансовый платеж за первые четыре этапа календарного плана выполнения работ в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 20.11.2009 г.. (т.1 л.д. 33).

Однако, 15.02.2010 г.. ответчик сообщил истцу об остановке работ по устройству свайного поля с 12.02.2010 г.. в связи с отсутствием авансирования данного вида работ письмом от 11.02.2010 г.. N 10/77-02 (т.1 л.д. 34).

16.02.2010 г.. истец дополнительно перечислил ответчику 10 291 780 руб. за четвертый этап работы платежным поручением N 800 от 16.02.2010 г.. (т.1 л.д. 35).

Кроме того, на основании письма ЗАО "Сетьстрой - Монолит" от 25.03.2010 г.. N 10/170-03 Концерн выплатил 4 200 000 руб. в пользу ООО "Эко-Тех" в счет взаиморасчетов по договору, что подтверждается платежным поручением N30.03.2010 г.. от 1258 (т.1 л.д. 36,37).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом в рамках оспариваемого договора, составила 34 491 780 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, срок завершения работ по всем четырем этапам - 30.03.2010 г..

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, из предусмотренного договором объема работ по первому этапу ответчиком были выполнены следующие виды работ, стоимость и объемы которых подтверждается актом по форме КС-2 N 2 от 23.04.2010 г.., направленным в адрес Ответчика письмом от 01.02.2011 г.. N 23-05/719): перенос теплосети стоимостью 31 003,20 руб.; временное ограждение строительной площадки, бытового городка стоимостью 1 264 953,24 руб.; временные дороги стоимостью 1 035 585,47 руб.; временное электроснабжение строительной площадки стоимостью 70 468,42 руб.; обустройство бытового городка стоимостью 1 729 812,98 руб.; прокладка теплотрассы стоимостью 632 872,80 руб.; разборка вольера стоимостью 33 010,53 руб.; устройство временного водопровода стоимостью 53 798,36 руб.; перенос теплосети; дополнительные работы стоимостью 15 115,63 руб.

Всего на сумму 4 865 620,63 руб.

В рамках второго этапа строительства ответчиком был заключен договор страхования на сумму 2 331 660 руб., факт выполнения работ по данному этапу истцом не оспаривается.

В рамках третьего этапа подрядчиком выполнены земляные работы стоимостью 481 020 руб. 93 коп.

В рамках четвертого этапа подрядчиком изготовлено 359 свай общей стоимостью 10 196 062 руб. 91коп. Вместе с тем, стоимость работ, не принятых заказчиком, составляет 7 578 330 руб. 48 коп. Замечания были направлены в адрес ответчика письмом от 01.02.2011 г.. N 23-05/719.

Установлено, что общая стоимость работ по Госконтракту, принятая у Концерна ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" составляет 118 559 645 руб.03 коп., что подтверждается соответствующим актами о приемке выполненных работ и N N 1-10.

Стоимость принятых работ включает в себя работы, выполненные ответчиком и ЗАО "Стройсервис" - подрядчиком, привлеченного после прекращения работ на объекте ответчиком. Стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 17 262 302 руб. 67 коп.

07.04.2010 г.. письмом N 23-05/2120 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и расчете по взаимным требованиям, возникшим в период действия договора (т.1 л.д. 40).

Письмом от 08.04.2010 г.. N 10/203 ответчик выразил свое согласие расторгнуть договор, однако соглашение о расторжении Договора не подписал (т.1 л.д. 41).

09.08.2010 г.. истец направил ответчику письмо N 23-05/5069 с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в течение 10 дней (т.1 л.д. 42).

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга ответчика по оспариваемому договору составляет 17 229 477 руб. 33 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора, требования истца в части расторжения договора и взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 17 229 477 руб. 33 коп., суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в соответствии с указанными выше нормами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения работ по пятому этапу не представлено, а первые четыре этапа строительства (за исключением этапа N 2 "Страхование объекта") были выполнены ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, довод ответчика о выполнении работ в установленные сроки, признается необоснованным.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что истец, имея действующий договор строительного подряда, заключил договор подряда с новым подрядчиком - ЗАО "Стройсервис", поскольку на момент заключения договора с новым подрядчиком - 09.04.2010 г.., спорный договор фактически ответчиком не исполнялся, т.к. последний прекратил работы на объекте в марте 2010 г.. и освободил строительную площадку от принадлежащего ему оборудования, фактически передав истцу строительную площадку.

Кроме того, на момент заключения договора с новым подрядчиком, сторонами было достигнуто согласие по вопросу о необходимости расторжения договора (письмо N 23-05/, письмо от 08.04.2010 г.. N 10/203).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка ответчика на отсутствие финансирования строительства, поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 34 491 780 руб., в то время, как согласно условиям договора заказчик обязан был выплатить аванс в размере 20 000 000 руб.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их часть, что невозможно без соответствующей документации, довод ответчика о том, что истец не передал техническую документацию отклонен судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в рамках госконтракта земляные работы сданы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в большем объеме, нежели Концерн отражает в акте о приемке выполненных работ и затрат от 01.02.2011 г.., а так же то, что договором с новым подрядчиком - ЗАО "Стройсервис" выполнение земельных работ не предусмотрено, в связи с чем, все принятые Государственным заказчиком земляные работы были выполнены им, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Объем работ, выполненных подрядчиком в рамках третьего этапа "Земляные работы", составляет 1 639,51 м3, что подтверждается актом контрольного обмера от 28.05.2010 г.. (строки 1, 3 акта; Т.4, л.д. 111) и журналом учета выполненных работ за апрель 2010 г.. (строки 1,3 журнала; Т.4. л.д. 117).

Вместе с тем, объем земляных работ, принятых у Концерна ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", составляет 2 527,28 м3. Оставшаяся часть работ была выполнена новым подрядчиком - ЗАО "Стройсервис".

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, несмотря на то, что график производства работ по договору с ЗАО "Стройсервис" не содержит такого вида работ, договорные отношения между ЗАО "Стройсервис" и Концерном по данному виду работ фактически сложились. ЗАО "Стройсервис" эти работы выполнило, что подтверждается актами N 1 от 30.06.2010 г.. (строки 1,4 акта; Т.4, л.д.27), N 2 от 31.07.2010 г.. (строки 1,3 акта; Т.4. л.д. 33), N 3 от 19.01.2011 г.. (строки 1,5,8 акта; Т. 4; л.д.40). Концерн указанные работы оплатил, что подтверждается платежным поручениями от 09.07.2010 г.. N 2809, от 01.09.2010 г.. N 3727, от 02.03.2011 г.. N 1084.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик выполнил работы, предусмотренные третьим этапом календарного плана, не в полном объеме, истец был вынужден привлечь нового подрядчика, который эти работы доделал.

Ссылки ответчика на необходимость возмещения истцом НДС сверх понесенных им затрат на страхование объекта, а также на то, что страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, оборудования и другого имущества является услугой, оказываемой подрядчиком, также обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора, стоимость работ является твердой, в связи с чем, стоимость конкретного этапа также является твердой и зафиксирована в Сводном сметном расчете (строка 18 выписки из сводного сметного расчета, Т.1 л.д.25-26) и в Календарном плане выполнения работ (Т.1 л.д.24), являющимися приложениями к Договору.

Таким образом, компенсация подрядчику суммы НДС сверх затрат на страхование, предусмотренных сводным сметным расчетом повлечет увеличение стоимости работ по договору.

Довод ответчика о том, что в силу п. 6.3. договора, работы считаются принятыми, также обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что ни одно из писем ответчика с приложением форм КС-2, КС-3 не осталось без мотивированного ответа истца.

Поскольку материалами дела не нашло своего подтверждения то, что установленные на объекте буроинъекционные сваи стоят дороже, чем буронабивные сваи, судом также обоснованно отклонен указанный довод.

Акты о приемке выполненных работ от 20.04.2010 г.. N 19-01-02, 19-01-03, 19-01-04, направленные подрядчиком в адрес Концерна письмом от 20.04.2010 г.. N10/227-04 (Т.3, л.д. 136) были изготовлены подрядчиком с применением Федеральной единичной расценки на буронабивные сваи, следовательно, ответчик своими действиями, в том числе подписанием договора (п. 2.3. Договора, строка 7 Выписки из сводного сметного расчета, являющейся Приложением N2 к Договору Т.1, л.д. 25) и изготовлением указанных актов признал правомерность применения расценок на буронабивные сваи.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не подтверждается материалами дела, а также то, что неисполнение ответчиком 1,3,4 этапов работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные факты были подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 401 ГК РФ, также не может быть признана судебной коллегией правомерной, поскольку истец не предъявлял требования о применении к ответчику мер ответственности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-101926/10-141-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.